Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2024 ~ М-3386/2024 от 27.03.2024

УИД 14RS0035-01-2024-006071-82

Дело № 2-4714/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                 24 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожухова Евгения Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о компенсации морального вреда,

установил:

Кожухов Е.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» (далее ООО «ЦАДС») о компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года были частично удовлетворены требования Кожухова Е.Р. к ООО «ЦАДС» об исключении из платежных документов суммы задолженности в связи с безнадежностью взыскания. Суд постановил признать безнадежными и исключить из платежных документов задолженность за жилищно-коммунальные платежи за период с 2016 по 2018 годы в размере 30 037 рублей 36 копеек, за период с 2019 по 2022 годы в размере 3 214 рублей, также пени с февраля 2016 по январь 2019 годы на жилое помещение, расположенное по адресу: ____, принадлежащее на праве собственности Кожухову Е.Р. При этом требование о компенсации морального вреда заявлено не было, в связи с этим Кожухов Е.Р. при подаче отдельного искового заявления просил взыскать с ООО «ЦАДС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Помимо этого, истцом также в обоснование суммы заявленной к взысканию компенсации морального вреда указано на то, что он является пенсионером, ___ лет, единственным источником дохода является пенсия, периодически проходит лечение. В результате того, что в течение длительного времени с 2019 года ответчик ООО «ЦАДС» требовал у Кожухова Е.Р. оплатить несуществующую задолженность, ухудшилось состояние здоровья Кожухова Е.Р., он испытывал физические и нравственные страдания. На письменные обращения Кожухова Е.Р. от 15 февраля 2021 года вх.№175, от 20 апреля 2021 года вх. №548, от 10 февраля 2022 года вх.№89 ООО «ЦАДС» не отвечал. В итоге 10 февраля 2022 года сотрудником ООО «ЦАДС» было произведено отключение подачу электроэнергии в квартиру Кожухова Е.Р., в связи с чем в течение двух недель Кожухов Е.Р. был ограничен в пользовании электричеством.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Константинов В.В. с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменном возражении, суду пояснил, что у управляющей компании отсутствуют полномочия по отключению подачи электроэнергии в квартиры жильцом, сотрудниками ООО «ЦАДС» указанные действия не производились. Указание в требовании об оплате долга от 1 февраля 2022 года на то, что будет производиться ограничение поставляемых жилищно-коммунальных услуг, не соответствует действительности, является формальным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Константинова В.В., суд приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу №2-4488/2022 были частично удовлетворены требования Кожухова Е.Р. к ООО «ЦАДС» об исключении из платежных документов суммы задолженности в связи с безнадежностью взыскания. Суд постановил признать безнадежными и исключить из платежных документов задолженность за жилищно-коммунальные платежи за период с 2016 по 2018 годы в размере 30 037 рублей 36 копеек, за период с 2019 по 2022 годы в размере 3 214 рублей, также пени с февраля 2016 по январь 2019 годы на жилое помещение, расположенное по адресу: ____, принадлежащее на праве собственности Кожухову Е.Р.

При этом требование о компенсации морального вреда заявлено не было, в связи с этим Кожухов Е.Р., обращаясь в суд, просил взыскать с ООО «ЦАДС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование размера заявленного требования ссылается на свой возраст, состояние здоровья, а также на то, что в течение длительного времени к нему предъявлялись необоснованные требования со стороны ответчика, и было произведено отключение электроэнергии управляющей компанией.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Впоследствии в порядке взыскания судебных расходов Кожухов Е.Р. в рамках дела №2-4488/2022 обращался с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 135 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявления Кожухова Е.Р. было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2023 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года было отменено, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по существу, удовлетворив требования Кожухова Е.Р. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части, разъяснив при этом Кожухову Е.Р. о том, что его требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках отдельного искового заявления. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение дополнительных требований по существу рассматриваемого дела в порядке исполнения решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения дела №2-4488/2022 было установлено, что истцу Кожухову Е.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ____

Ответчик ООО «ЦАДС» является управляющей организацией и осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой проверить начисление и провести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, считая, что у него не имеется задолженности.

Жилое помещение по адресу: ____ находится на управлении в ООО «ЦАДС» с 01 апреля 2016 года по настоящее время.

На прямые договора с поставщиками многоквартирный дом по адресу: ____ перешел с 2019 года.

При таких обстоятельствах суд в рамках рассмотрения дела №2-4488/2022 пришел к выводу об исключении из платежных документов, выставляемых истцу, задолженности за вышеуказанные периоды, фактически признав требования ООО «ЦАДС» об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предъявляемые к Кожухову Е.Р. за вышеуказанные период, необоснованными, права потребителя Кожухова Е.Р. нарушенными.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, возраста истца 68 лет, обстоятельств того, что единственным источником дохода является пенсия, обстоятельств того, что на письменные заявления истца от 15 февраля 2021 года вх.№175, от 20 апреля 2021 года вх. №548 ответы не были предоставлены со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований согласиться с истцом о том, что имеется связь между имеющимися у истца заболеваниями, согласно представленных сведений об оформленных листах нетрудоспособности (ответ из ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1»), и действиями ООО «ЦАДС» о направлении истца требований об уплате задолженности.

Также суд учитывает, что действия сотрудников ООО «ЦАДС» по направлению истцу требований об уплате задолженности, являются частью деятельности управляющей компании по напоминанию должникам о необходимости уплаты задолженности и само по себе направление указанных требований потребителям услуг права потребителя не нарушает.

Доводы о том, что сотрудниками ООО «ЦАДС» были произведены действия по отключению электроэнергии в квартире истца, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

На письменное обращение истца от 10 февраля 2022 года вх.№89 был дан ответ ООО «ЦАДС» от 10 февраля 2022 года исх.№015, ответ направлен адресату почтовой связью, направление подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции ООО «ЦАДС».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Кожухов Е.Р. настаивал на том, что отключение эдектроэнергии произвели сотрудники ООО «ЦАДС».

Учитывая, что данное обстоятельство судом по материалам дела не установлено, суд не учитывает его по определении размера компенсации морального вреда по данному делу. Ссылка истца на акт допуска прибора учета/технического смотра измерительного комплекса, составленный представителем Якутского отделения (участка) «Якутскэнергосбыта» Хабибулина М.Р. от 26 февраля 2022 года отклоняется судом, поскольку не содержит сведений о том, что Кожухову Е.Р. по адресу ____ производилось отключение электроэнергии.

Обращение истца с иском в суд и установление судом факта нарушения прав потребителя свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 5 000 рублей.

Ответчиком доводов о снижении штрафа не приведено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кожухова Евгения Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в пользу Кожухова Евгения Романовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

Кожухов Евгений Романович, ___

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» ОГРН 1061435017753, ИНН 1435168995.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                              Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                   М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2024 года.