Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2020 (2-9097/2019;) ~ М-8905/2019 от 20.12.2019

    уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-011595-59

    Дело № 2-2165/2020    23 июня 2020 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомлева Андрея Владимировича к ООО "ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении,

                        установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работал с 06.11.2018 г. в должности ведущий инженер ПТО, был уволен 07.10.2019 г. Истец указывает, что с 01.04.2019 г. по дату увольнения ему не выплачивалась заработная плата, в день увольнения с ним расчет работодатель не произвел, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 307000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, полагающуюся при увольнении, в размере 65901 руб. 94 коп., взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 38690 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб.

Истец явился в судебное заседание, требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Также ответчик извещен посредством направления СМС-уведомления в адрес генерального директора, которое он получил.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по юридическому адресу, в противном случае адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении направленная по адресу места нахождения организации судебная повестка является надлежащим извещением ответчика, а поскольку от последнего ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило и сведений об уважительности своей неявки он не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 06.11.2018 г. Комлев А.В. был принят на работу в ООО «ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ» на должность ведущего инженера ПТО, был уволен 07.10.2019 г. по собственному желанию (л.д. 11-26).

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата обязательна к выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истца с 06.02.2019 г. составляла 69000 руб. в месяц (л.д. 18).

Как утверждает истец, с 01.04.2019 г. по дату увольнения ему не выплачивалась заработная плата, за исключением выплаченных наличными денежных средств в августе в размере 55000 руб.; в день увольнения с ним расчет работодатель не произвел, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 307000 руб.

При этом истец пояснил, что в день увольнения в счет погашения долга по заработной плате ему был передан в собственность моноблок Н1 серийный номер №, оцененный в 70000 руб. по соглашению сторон, в связи с чем стоимость полученного имущества истец из расчета долга по заработной плате исключает. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена в материалы дела расписка, подписанная сторонами (истцом и генеральным директором ответчика Шеватуриным А.А. (л.д. 36).

Факт того, что заработная плата за указанный период истцу не выплачена, не оспорен ответчиком, которому в предварительном судебном заседании 25.02.2020 г. было предложено представить доказательства отсутствия задолженности перед истцом (л.д. 70), однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, доводы истца об обстоятельствах задержки выплаты заработной платы ответчиком не опровергнуты, а следовательно, при отсутствии со стороны ответчика доказательств отсутствия задолженности по заработной плате иск о взыскании долга организации перед работником должен быть удовлетворен.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет содержит арифметическую ошибку, поскольку истец за октябрь 2019 г. произвел расчет зарплаты в сумме 18000 руб., однако при определении среднедневного заработка 2534,69 руб. и количества отработанных в октябре 2019 г. дней до дня увольнения зарплата за октябрь будет составлять 12673 руб. 45 коп. (2534,69х5).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 г. по 07.10.2019 г. в сумме 301673 руб. 45 коп. (69000х6+12673,45)-55000-70000).

Также истец утверждает, что при увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Доказательств обратного ответчиком также не представлено, в связи с чем указанная компенсация    за неиспользованный отпуск в сумме 65901 руб. 94 коп. (расчет на л.д. 76, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен), подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом (л.д. 68), в сумме 38690 руб. 06 коп. судом признан правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 38690 руб. 06 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., указывая, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку из-за невыплаты ему своевременно заработной платы он не имел возможности полноценного существования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы причинен моральный вред, поскольку невыплата заработной платы неправомерна, работник, не получив своевременно оплату за труд, действительно должен ограничивать свои потребности, испытывает чувства и обиды и, таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Сумма требований истца, по мнению суда существенно завышена, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 7562 руб. 65 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ" в пользу Комлева Андрея Владимировича задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 г. по 07.10.2019 г. в сумме 301673 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 65901 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 38690 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 411265 руб. 45 коп. (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей 45 копеек).

Взыскать с ООО "ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7562 руб. 65 коп. (семь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 65 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 26.06.2020