Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2022 ~ М-1764/2022 от 04.05.2022

№ 2-2327/2022

74RS0031-01-2022-002554-98

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кобзевой Анастасии Евгеньевны к Антропову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кобзева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Антропову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен>-<дата обезличена> от <дата обезличена> в размере 109 989,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 26 572,89 руб., задолженность по процентам – 75 218,67 руб., пени в размере – 8 197,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «Деньги населению-М» и Антроповым С.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>-<дата обезличена>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. по ставке 182,5% годовых, сроком возврата по <дата обезличена>, равными платежами по 7 927,11 руб. Ответчиком частично погашен основной долг на общую сумму 3 427,11 руб., проценты за пользование займом на общую сумму 4 500 руб., следовательно расчет процентов за пользование займом начислен с <дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата обезличена> ООО МКК «Деньги населению-М» уступило право требования по договору потребительского займа <номер обезличен>В-9677-<дата обезличена> от <дата обезличена> на сумму 68 584,26 руб. истцу.

Истец ИП Кобзева А.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Антропов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Учитывая, что ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая компания не вправе выдавать заёмщику – физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено что <дата обезличена> между ООО МКК «Деньги населению-М» и Антроповым С.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>-<дата обезличена>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., по ставке 182,5% годовых (л.д. 8-8об.).

Согласно графику платежей, срок потребительского микрозайма составляет 6 месяцев, дата платежа – 06-го числа каждого месяца, сумма платежа 7 927,11 руб. (л.д. 9).

Договором установлена ответственность заемщика при нарушении срока возврата займа и процентов в виде пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10).

Антропов С.В. воспользовался суммой предоставленного займа, однако условия договора займа <номер обезличен>-<дата обезличена> от <дата обезличена> надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

<дата обезличена> ООО МКК «Деньги населению-М» на основании договора цессии <номер обезличен> уступило право требования по договору потребительского займа <номер обезличен>-<дата обезличена> от <дата обезличена> ИП Кобзевой (л.д. 12).

На основании п.п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

19 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению ИП Кобзевой А.Е. вынесен судебный приказ по делу № 2-3509/2021 о взыскании с Антропова С.В. в пользу ИП Кобзевой А.Е. задолженности по договору займа <номер обезличен>-<дата обезличена> от <дата обезличена>, в размере 111 689,11 руб., в том числе госпошлина, который отменён тем же мировым судьей 31 января 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 5).

Сторона истца в исковом заявлении указала, что в счет погашения задолженности по спорному договору ответчиком в счет погашения основного долга уплачено 3 427,11 руб., в счет погашения процентов за пользование займом уплачено 4 500 руб.

В соответствии с представленным банком расчётом задолженность Антропова С.В. по договору потребительского займа <номер обезличен>-<дата обезличена> от <дата обезличена> составляет 109 989,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 26 572,89 руб., задолженность по процентам – 75 218,67 руб., пени в размере – 8 197,55 руб. (л.д. 4).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора займа, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИП Кобзевой А.Е. о взыскании с Антропова С.В. задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен>-<дата обезличена> от <дата обезличена> составляет 109 989,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 26 572,89 руб., задолженность по процентам – 75 218,67 руб., пени в размере – 8 197,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Кобзева А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб. (л.д. 16-17), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены, в пользу ИП Кобзевой А.Е. с Антропова С.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кобзевой Анастасии Евгеньевны к Антропову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Антропова Сергея Владимировича в пользу ИП Кобзевой Анастасии Евгеньевны задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен>-<дата обезличена> от <дата обезличена> в размере 109 989 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 26 572 рубля 89 копеек, задолженность по процентам – 75 218 рублей 67 копеек, пени в размере – 8 197 рублей 55 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: