Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-114/2019;) ~ М-122/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино                                             16 марта 2020 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием:

представителя истца Бугрова Р.К. – адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С.,

третьего лица – представителя прокуратуры Нижегородской области Ложкарева А.В.,

третьего лица Аникиной Т.Ю.,

соответчика - представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугрова Романа Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бугров Р.К. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что 11 ноября 2018 года Отделом дознания МО МВД России «Уренский» в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 175 УК РФ. Срок дознания неоднократно продлевался прокурором и заместителем прокурора Шарангской межрайонной прокуратуры. 06 мая 2019 года уголовное дело было передано прокурору для определения подследственности в связи с истечением 6-ти месячного срока дознания. 27 мая 2019 года возбужденное в отношении истца уголовное дело было передано в Следственное отделение МО МВД России «Уренский» для производства предварительного расследования. В дальнейшем срок предварительного расследования неоднократно продлевался заместителем начальника ГСУ МВД России по <адрес>, в результате чего общий срок расследования по уголовному делу составил 09 месяцев. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уренский» от 09 августа 2019 года уголовное дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию в порядке определенном статьей 134 УПК РФ. Однако, в нарушение требований части 1 статьи 136 УПК РФ, прокурор официальные извинения от имени государства истцу не принес. Таким образом, дознание и следствие по делу продолжалось 9 месяцев. Все это время истец испытывал глубочайшие субъективные переживания, опасался несправедливого обвинения в совершении преступления, переживал из-за правовой неопределенности относительно своей судьбы. В отношении истца была избрана в качестве меры процессуального принуждения – обязательство о явке, что существенно ограничило права истца. Истец вынужден был регулярно являться для проведения следственных действий в подразделение СО и ОД МО МВД России «Уренский», что отнимало значительное количество времени. Все родственники истца так же знали о привлечении его к уголовной ответственности. Все вышеперечисленное причинило истцу психологические неудобства и нравственные страдания, то есть моральный вред. Отсутствие официальных извинений со стороны прокуратуры так же причинило истцу дополнительные нравственные страдания. Причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, неправомерными действиями правоохранительных органов, истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В возражениях относительно исковых требований представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО13., действующая на основании доверенности от 15 января 2018 года, указывает на то, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а именно с МВД России. Кроме того, указывает на то, что у истца не имеется законных и обоснованных оснований для возмещения морального вреда, а также размер морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности, явно завышен, и не соответствует практике взыскания по данной категории дел на территории <адрес>. Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда является искренность страданий. Обращают внимание на то, что все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер. Органы следствия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, унизить, оскорбить и незаслуженно опозорить в глазах общественности истца. Произведенные действия имели целью лишь раскрыть преступления, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права процедур. Считает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинение морального вреда, а также его размер. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не соответствует требованиям разумности и явно завышен. Просит в исковых требованиях Бугрову Р.К. отказать в полном объеме.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены – прокуратура Нижегородской области, Аникина Т.Ю., Румянцев С.Д., Поливанова М.В.

В возражениях относительно иска Министерство внутренних дел Российской Федерации считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что для разрешения исковых требований Бугрова Р.К. необходимо установление незаконности о привлечении к уголовной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В ходе производства по уголовному делу по части 1 статьи 175 УК РФ возбужденному в отношении Бугрова Р.К. все действия были произведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, носили законный и обоснованный характер. Органы дознания не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права. В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения – причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудников полиции. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. То обстоятельство, что производство по уголовному делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и возбуждением в отношении него уголовного дела. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о перенесении истцом каких-либо физических или нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считают заявленный размер компенсации завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также степени доказанности, а поэтому не подлежащим взысканию. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Истец Бугров Р.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем ходатайстве представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Румянцев С.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Третье лицо Поливанова М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Бугрова Р.К., третьего лица Румянцева С.Д., третьего лица Поливановой М.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Юридической консультации Нижегородской области Тихомиров М.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, исковые требования Бугрова Р.К. поддержал. Суду показал о том, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, по которому длительное время проводилось сначала дознание, а потом следствие. В связи с возбуждением уголовного дела, истец не менее 5 раз вызывался для проведения следственных действий. О привлечении Бугрова Р.К. к уголовной ответственности знали все родственники, друзья, коллеги. С момента возбуждения уголовного дела и до момента прекращения уголовного преследования, Бугров Р.К. ежедневно переживал, чем было нарушено его нравственное спокойствие. Все это время он не знал, будет ли вынесено справедливое решение по делу. Представитель истца не отрицал того, что мера пресечения в отношении Бугрова Р.К. не избиралась. Однако истец постоянно находился в ожидании того, что его вызовут для проведения следственных действий. Размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из сложившейся практики по делам данной категории, с учетом продолжительности уголовного преследования.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Романова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала суду пояснения аналогичные тексту представленных возражений.

В судебном заседании третье лицо Аникина Т.Ю. суду показала о том, что для проведения следственных действий на стадии предварительного расследования по уголовному делу Бугров Р.Г. вызывался 2 раза. Предварительное следствие по уголовному делу продлевалось с целью установления свидетеля совершения преступления. По делу было вынесено законное и обоснованное решение. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - представитель прокуратуры Нижегородской области Ложкарев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал о том, что 11 ноября 2018 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела Бугровым Р.К. не обжаловалось. 09 августа 2019 года уголовное дело, возбужденное в отношении Бугрова Р.К. было прекращено постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уренский» на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, обвинительный акт (заключение) по нему не составлялся, дело в суд не направлялось. Извинения в соответствии со статьей 136 УПК РФ Бугрову Р.К. были принесены, что подтверждается материалами дела. Все действия органами предварительного расследования были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, носили законный и обоснованный характер. Следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступление и восстановить нарушенные интересы государства и общества, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовно-процессуального законодательства процедуры. Учитывая все обстоятельства дела, личность заявителя, считаю, что истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем того требовал закон. Мера пресечения ему не избиралась. В связи с чем считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и явно завышен. Определяя размер компенсации морального вреда, просит суд исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред, но и не допускать неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается то, что 11 ноября 2018 года постановлением дознавателя ПП (дислокация пгт <адрес>) Поливановой М.В. в отношении истца Бугрова Р.К. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ.

06 декабря 2018 года Бугров Р.К. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

06 декабря 2018 года в отношении Бугрова Р.К. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Мера пресечения в отношении Бугрова Р.К. не избиралась.

25 января 2019 года и 25 июня 2019 года Бугров Р.К. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

23 мая 2019 года постановлением заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области уголовное дело № было передано по подследственности врио начальника следственного отдела МО МВД России «Уренский» ФИО9

09 августа 2019 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уренский» Аникиной Т.Ю. уголовное дело (преследование) в отношении подозреваемого Бугрова Р.К. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

18 декабря 2019 года Шарангским межрайонным прокурором Нижегородской области Ложкаревым А.В. в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ от имени государства были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование исковых требований Бугров Р.К. ссылался на то обстоятельство, что вследствие незаконного уголовного преследования находился в стрессовой ситуации, было нарушено его психологическое благополучие.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает очевидным тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Так как сам факт уголовного преследования за совершение преступления, стал известен широкому кругу лиц, что не могло не отразиться на взаимоотношениях истца со знакомыми ему людьми.

При этом суд, учитывает то, что общий срок проведения предварительного расследования уголовного дела в отношении Бугрова Р.К. составил 9 месяцев 3 дня.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного Бугрову Р.К. незаконным уголовным преследованием.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, личность истца, характер и степень причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение страданий, являются необоснованными, так как сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности причинил истцу страдания и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которая и подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░             _____________        ░.░. ░░░░░░░░░