Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2022 (12-728/2021;) от 23.11.2021

Дело № 12-131/2022

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                             гор. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Ахмедова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Выразив несогласие с указанным выше постановлением, считая его незаконным ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ленинский районный суд <адрес> РД на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что доводы ФИО2 не проверены в частности не истребован материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры по вызову и допросу свидетеля другого участника ДТП и должностных лиц ГИБДД, оформлявших в отношении ФИО2 материал по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения. При этом следовало выяснить, действительно ли ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в графе о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какая-либо запись отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным, и сообщил что под управлением транспортного средства он не находился. Просит суд признать непредставления материала ДТП, отсутствия явки для опроса на судебном заседании инспекторов ДПС, а также второго участника ДТП ФИО1, и отсутствие указания в графе о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как сомнения толкующие в его пользу для прекращения производства по делу.

             Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ является зафиксированные результаты освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в с/т Дружба, на <адрес>, управлял автотранспортным средством AUDI А6, государственный регистрационный знак В 737 РУ 05, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Видео-записями, расположенными на компакт диске, представленном в материалах дела (л.д.4) и исследованных в судебном заседании, из которого усматривается, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, неустойчивость позы;

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно содержания акта чек-квитанции (л.д.8) о результатах проведения алкогольного освидетельствования на состояния опьянения алкотектором «Юпитер №, у ФИО2 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,9026 мг/л. Объективных данных, опровергающих сведения алкотектера, зафиксированные в чек-квитанции, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2, о том, что он не находился под управлением транспортного средства, а также о признании непредставления материала ДТП, отсутствия явки для опроса на судебном заседании инспекторов ДПС, а также второго участника ДТП ФИО1, и отсутствие указания в графе о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как сомнения толкующие в его пользу для прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Так, в целях соблюдения выводов изложенных в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Ленинского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ истребовано у полка ДПС ГИБДД МВД по РД материал по факту дорожно-транспортного происшествия в подлинниках либо в надлежаще заверенных копиях, а также определено вызвать на судебное заседание второго участника ДТП ФИО1 в качестве свидетеля, сотрудников полиции ДПС ФИО7 и ФИО6 для допроса и выяснения возникших вопросов.

Также, срок рассмотрения по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц (30 дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определение судьи согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701365190010,3670136519000, 36701365190034, 36701365190027, получено полком ДПС ГИБДД МВД по РД, ФИО7 и ФИО6, и вторым участником ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебном требование от ДД.ММ.ГГГГ в виде определения об истребовании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также явки лиц, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес>, судебном заседание о рассмотрении жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Признано обязательным по настоящему делу участие должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО1 Подвергнуты приводу в должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5; свидетель ФИО6 ; Свидетель ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в резолютивную часть определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправление описки, вместо даты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, указать ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. В остальной части определение оставить без изменения.

Данные определения получено заблаговременно соответствующими лицами.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО6 уволен из органов внутренних дел на основании его рапорта.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО7 уволен из органов внутренних дел на основании его рапорта.

Из письменного отчета о невозможности исполнения привода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО8., по адресу ФИО1 не представилось возможным его найти.

    С учетом изложенного, судьей Ленинского районного суда <адрес>, данные обстоятельства не принимаются во внимание как толкующие сомнения в пользу ФИО2 для прекращения производства по делу, поскольку они достоверно не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, доводы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в совокупности имеющихся материалов опровергнуть не представилось возможным.

Кроме того, судьей Ленинского районного суда <адрес> в целях соблюдения ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ не более трехмесячного рассмотрения дела (до ДД.ММ.ГГГГ) выполнены все действия направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств и разрешения рассмотрения дела его в соответствии с законом.

При составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу не вызывают. Сведениями о фальсификации протоколов и иных материалов дела суд не располагает.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не имеется.

    Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы ФИО2 о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                 С.И. Магомедов