Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 14.03.2022

УИД 11RS0020-01-2022-00615-22 Уголовное дело № 1-68/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 05 апреля 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при помощнике судьи Мосиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

подсудимого Попова В.В.,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н., .......

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова В. В., ..........

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью этого лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <Дата> Попов В.В., являясь знакомым Ф.И.О., обвиняемого по уголовному делу <Номер> в совершении преступлений, предусмотренных ........... УК РФ, находясь возле магазина «.........», расположенного рядом с домом <Номер> по <Адрес>
<Адрес> <Адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшая по данному уголовному делу Ф.И.О. дала изобличающие Ф.И.О. показания, действуя умышленно, из личной заинтересованности, а именно с целью воспрепятствовать полному, всестороннему, объективному и своевременному расследованию уголовного дела и вынесению законного и обоснованного приговора, решил принудить потерпевшую Ф.И.О. к даче ложных показаний, свидетельствующих о непричастности Ф.И.О. к совершению вышеуказанного преступления.

С целью реализации своего преступного умысла, <Дата> в вышеуказанный период времени Попов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «.............», расположенного возле жилого дома, имеющего адрес: <Адрес>, желая принудить потерпевшую Ф.И.О. к даче в ходе предварительного следствия ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела <Номер> по обвинению Ф.И.О. в совершении преступлений, предусмотренных п............. УК РФ, расследуемого <Адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, состоящую в том, что ложные показания Ф.И.О. могут ввести в заблуждение следствие и суд, воспрепятствовать установлению истины по делу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, состоящих в воспрепятствовании установлению органами предварительного следствия всех обстоятельств совершенного преступления, а также в нарушении прав и законных интересов потерпевшей Ф.И.О., и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, подошел к последней, незаконно предъявил требования к Ф.И.О. отказаться от своих показаний по уголовному делу либо изменить их в пользу Ф.И.О., высказав ей угрозу причинением вреда здоровью, после чего, желая подкрепить ранее высказанные им угрозы, замахнулся правой рукой, кисть которой была сжата в кулак, демонстрируя Ф.И.О. реальность угрозы применения насилия.

Действия Попова В.В. были восприняты Ф.И.О. как реальная угроза для своей жизни и здоровья, так как Попов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к Ф.И.О., свои словесные угрозы сопровождал жестом, подтверждающим намерение применить насилие в отношении Ф.И.О.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Попов В.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Попову В.В. предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый соглашается в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство.

Возражений от защитника Ващенко Н.Н. и государственного обвинителя Коника Д.Ф. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Потерпевшая Ф.И.О., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, представив суду заявление, в котором согласилась на особый порядок судебного разбирательства.

Категория преступления, в совершении которого Попову В.В. предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Попова В.В. по ч. 2 ст. 309 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Поповым В.В. по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью этого лица.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Попова В.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Попов В.В. .....................

Уголовное дело в отношении Попова В.В. возбуждено <Дата>, однако, несмотря на это, оснований для признания явки Попова В.В. с повинной от <Дата> и его объяснений от <Дата> смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной – не имеется, поскольку на момент дачи Поповым В.В. объяснений <Дата> и написания явки с повинной <Дата>, правоохранительные органы располагали сведениями о его противоправном деянии в отношении Ф.И.О. – из объяснений Ф.И.О. от <Дата>, Ф.И.О. от <Дата> и Ф.И.О. от <Дата>.

Вместе с тем, с учетом содержания объяснений Попова В.В. от <Дата> и явки с повинной от <Дата>, в которых подробно отражены обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, которое также выразилось в даче Поповым В.В. подробных и последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Также смягчающими наказание Попову В.В. обстоятельствами суд признает наличие у него ................. Попова В.В., раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесения извинений потерпевшей не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил о намерении принести извинения потерпевшей, однако фактически извинений он не принес.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности Попова В.В., в соответствии с
ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания со слов подсудимого установлено, что в трезвом состоянии он бы не стал совершать подобное преступление, степень самоконтроля в состоянии алкогольного опьянения снизилась, в связи с чем Попов В.В. и совершил преступление.

Защитником Попова В.В. – адвокатом Ващенко Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова В.В. за деятельным раскаянием, мотивированное тем, что Попов В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а его сотрудничество с правоохранительными органами в ходе предварительного расследования и признание вины в суде свидетельствует о наступившем деятельном раскаянии Попова В.В.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

О деятельном раскаянии могут свидетельствовать способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вместе с тем, материалы уголовного дела сведений о заглаживании причиненного Ф.И.О. Поповым В.В. вреда, не содержат. Доводы Попова В.В. о невозможности дозвониться до Ф.И.О. в виду того, что в отношении нее приняты меры государственной защиты по иному уголовному делу суд во внимание не принимает, поскольку принесение извинений потерпевшей не является единственным способом заглаживания вреда, причиненного преступлением. Кроме того, защитник в судебном заседании пояснила, что связывалась с потерпевшей по телефону, однако, несмотря на это, инициативные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе с участием своего защитника, сумевшего созвониться с потерпевшей, подсудимым Поповым В.В. не приняты.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Ващенко Н.Н. и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова В.В. за деятельным раскаянием.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом данных о личности Попова В.В. суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, препятствий к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющего, а также возможность получения Поповым В.В. заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у Попова В.В. ряда неисполненных обязательств ............, суд считает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 08 месяцев.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности Попова В.В., обстоятельств совершенного преступления, не имеется. С учетом категории преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для назначения наказания с применением
ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Попова В.В. от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Морозова А.Ф., осуществлявшего защиту Попова В.В. в период предварительного следствия на сумму ......... рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Ващенко Н.Н., осуществлявшей защиту Попова В.В. в период предварительного следствия на сумму .............. рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 08 (восемь) месяцев равными частями по
5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению: ИНН 1101486798, КПП 110101001, ОГРН 1111101000163, банковские реквизиты счета администратора доходов: КБК 41711603132010000140, получатель УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми) р/с 03100643000000010700 в Отделении – НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, ОКПО 81040808, ОКОГУ 1400050, ОКТМО 87701000, ОКФС 12, ОКОПФ 74, ОКВЭД 84.2, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный Попову В.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Морозова А.Ф. на сумму ........ рублей в период предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Ващенко Н.Н. на сумму .... рублей в период предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко