Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-476/2024 (2-4943/2023;) ~ М-4192/2023 от 01.12.2023

Дело № 2–476/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

23 января 2024 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-476/24 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате тушения пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате тушения пожара денежную сумму в размере: 222 147 (двести двадцать две тысячи сто сорок семь) рублей - стоимость восстановительного ремонта; 15 723 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля - стоимость стенки-горки; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - услуги эксперта-оценщика; 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей - государственная пошлина, а всего взыскать денежную сумму в размере 258 449 двести пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2023 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой истец является, произошел пожар, что подтверждается справкой № от 21.03.2023г. выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНД И ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Военвед» главного инженера ФИО4, начальника участка ФИО5, инженера ПТО в присутствии истца было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования было выявлено, что в результате тушения пожара <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является истец, был причинен ущерб: залитие потолочных перекрытий, образование желтых пятен на стенах и потолочных перекрытиях, отслоение обоев, обрушение штукатурки потолочных перекрытиях, вздутие и расслоение напольных покрытий, общей площадью 34,7 кв.м. Залитие потолочных перекрытий на лоджии. А также залитие всей мебели в квартире. Вздутие и расслоение деревянной входной двери. Данные обстоятельства подтверждаются Актом Технического осмотра здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным директором ООО «УК Военвед».

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ между истцом и ООО «Центром независимой оценки, экспертизы и сертификации» был заключен договор на оказание услуг специалиста. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденной квартиры с указанием места, даты и время проведения осмотра. Однако в указанное время, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, ни ответчик, ни ее представитель не явились.

Специалистом было произведено обследования внутренней отделки помещения и имущества. Были выявлены следы залития во всей квартире и на лоджии. На потолке и стенах в коридоре, кухне, санузле, жилой комнате и коридоре - желтизна, отслоение обоев и штукатурки. В коридоре, кухне, жилой комнате и коридоре - набухание и расслоение, напольного покрытия. В кухне и жилой комнате - залитие и желтизна оконных откосов, а также вздутие и расслоение деревянной входной двери.

Заключение специалиста было изготовлено 04.04.2023г. Согласно заключению № стоимость восстановительных работ помещений составляет 222 147 (двести двадцать две тысячи сто сорок семь) рублей (копия расчета стоимости восстановительного ремонта прилагается).

Также было повреждено имущество, находящееся в квартире: стенка-горка с остеклением, на которой имеются следы залития, расслоения ламинированной поверхности. Согласно заключению специалиста №-ЭС-23/1 рыночная стоимость стенки-горки составляет 15 723 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 15 ГК РФ и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 222147 (двести двадцать две тысячи сто сорок семь) рублей и оплаты стоимости стенки-горки в размере 15 723 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Однако был получен ответ, о том, что ответчика, как собственника, вина в возникновении пожара и причинении какого-либо вреда отсутствует.

Далее ссылаясь на ст.210 ГК РФ, часть 4 статьи 17, ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, статьёй 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец указал, поскольку ответчицей, ФИО1, вред, причиненный имуществу истца не возмещен, поэтому он и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд, в связи с тем, что ответчик зарегистрирована и проживает по <адрес>, в подтверждение предоставила копию паспорта.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, рассмотрение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Основными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст.6 и ст.12 ГПК РФ.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается копией паспорта в материалах дела и адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 10 декабря 2023 года.

Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о передаче настоящего гражданского дела, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону по месту регистрации и жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 пп.3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-476/24 ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░