Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13496/2023 от 30.10.2023

Судья Никонова И.П.                                                       №33-13496/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-196/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кривицкой О.Г.,

судей                                             Катасонова А.В., Серикова В.Н.,

при секретаре                                Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева Дмитрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р 423 УТ 163, под управлением ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении несовершеннолетний ФИО2 при движении по тротуару со стороны <адрес> до 18 <адрес>, государственный регистрационный знак Р 423 УТ 163 под управлением ФИО1, который выезжал со двора.

В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства -материальный ущерб, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю. Согласно экспертному заключению №НЭ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 177 001 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила               5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 5 000 руб., расходы по оплате медицинских медикаментов по рецепту в размере 497 руб., материальный ущерб в размере 177 001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в лице законных представителей ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 952,28 руб., расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 840 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В случае отсутствия у ФИО2 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО4, ФИО3, взыскание которых прекращается при достижении ФИО2 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 884 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 ФИО10 поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца ФИО14 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 ч. произошло ДТП с участием электросамоката, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р 423 УТ 163, под управлением ФИО1

Установлено, что несовершеннолетний ФИО2 при движении по тротуару со стороны <адрес> до 18 <адрес>, государственный регистрационный знак Р 423 УТ 163, под управлением ФИО1, который выезжал со двора.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району от 16.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду недостижения последним возраста привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р 423 УТ 163, является ФИО1, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД.

В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно экспертному заключению №НЭ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: 177 001 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Из заключения эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы: в данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Шкода Октавия, г/н № ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п. 8.3, п. 10.1. В данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Шкода Октавия, г/н № ФИО1 руководствовался следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п. 8.3, п. 10.1. В данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель мопеда (электросамоката KUGOO М4) ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п. 2.1.1., п. 8.9., п. 24.7., п. 24.8. В данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель мопеда (электросамоката KUGOO М4) ФИО2 не руководствовался следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п. 2.1.1., п. 8.9., п. 24.7., п. 24.8. Имеется причинно-следственная связь между несоблюдением требований п. 8.9 и п. 24.7 Правил дорожного движения РФ водителем мопеда ФИО2 и столкновением мопеда (электросамоката KUGOO М4) с автомобилем Шкода Октавия, г/н №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 952,28 руб., с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 125,89 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия без учета износа по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет – 161 292,04 руб., с учетом износа по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 790,48 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что расчеты производил исходя из стоимости запасной части - новой оригинальной двери, однако существуют и альтернативные, менее затратные способы восстановления поврежденного ТС. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Из заключения эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы: менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля Шкода Октавия, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является способ восстановления с использованием неоригинальных запасных частей, так как в соответствии с п. 7.4. Методических рекомендаций при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н №, с учетом бывших в употреблении запасных частей, составляет 93 526 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н №, с учетом неоригинальных запасных частей без учета износа составляет 58 006 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н №, с учетом неоригинальных запасных частей, с учетом износа составляет 49 075 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ему на исследование представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, которых достаточно для проведения экспертизы. Указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывал рыночную стоимость деталей, исследовал стоимости оригинальных и неоригинальных деталей, а также указал, что в соответствии с п. 7.4. Методических рекомендаций при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. По обстоятельствам ДТП пояснил, что при движении преимущество было у автомобиля, самокат должен был уступить дорогу автомобилю.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду того, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела ФИО2 на момент ДПТ являлся несовершеннолетним лицом.

Из ответа Отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приходится матерью ФИО2, ФИО4 – отцом.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации, и, положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о возложении на ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного имущества истца ущерба.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами эксперта, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Как усматривается из материалов дела при подаче иска истцом представлено досудебное экспертное заключение №НЭ, составленное ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: 177 001 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, а                    впоследствии и дополнительная судебная экспертиза.

Суд принял в качестве доказательств заключение эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не нашел.

При этом, судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н №, с учетом бывших в употреблении запасных частей, а также с учетом неоригинальных запасных частей, без учета износа и с учетом износа, поскольку согласно п. 7. 15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ Российский федеративный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

В данном случае не допускается применение п. 7. 15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ Российский федеративный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года, поскольку потерпевший в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате повреждения его транспортного средства.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59 - 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 ░. N 6-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

          ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░.░.12-14 ░.1).

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░.░.14 ░.1).

       ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 13.1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

                 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.12. 2023