Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2021 ~ М-2461/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-2969/2021

25RS0002-01-2021-005241-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Людмилы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата в результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Hyundai i30», г/н № получил механические повреждения.

дата в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО «<адрес>», которое впоследствии отказало в ремонте транспортного средства. Позднее страховщиком выданы направления на ремонт в ООО «<адрес>» и ИП ФИО6., которые к ремонту транспортного средства не приступили.

Поскольку ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки не был произведен, дата в адрес ответчика подана досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость услуг эвакуатора, а также выплатить неустойку. Требования оставлены без удовлетворения. дата службой финансового уполномоченного принято решение, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 250 539,99 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб. Решение исполнено дата.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «ПримЭксперт» составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость возмещения ущерба автомобиля «Hyundai i30», г/н №, составляет 363 400 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции и кассового чека.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 357,01 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в случае снижения неустойки, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 313,57 руб. в день, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 600 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, ранее представленного отзыва. Просила к неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг экспертов полагала подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 – в АО «<адрес>».

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

дата представителем истца подано заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

Истцом получено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<адрес>», которое отказало в ремонте.

Позднее истцу выданы направления на ремонт в ООО «<адрес>» и ИП ФИО9., которые к ремонту транспортного средства также не приступили.

В связи с тем, что ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки не был произведен, дата была подана досудебная претензия с требованием выплатить сумму стразового возмещения, оплатить стоимость услуг эвакуатора, и выплатить неустойку.

Требования оставлены без удовлетворения.

При обращении Шестаковой Л.В. в Службу финансового уполномоченного, последним дата принято решение № о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шестаковой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 539,99 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

Решение исполнено дата.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «<адрес>», по результатам осмотра транспортного средства дата составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость возмещения ущерба автомобиля «Hyundai i30», г/н №, составляет 363 400 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено Центру экспертизы и оценки ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 574 900 руб., с учетом износа 402 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai i30», г/н № на дату ДТП составляет 424 412 руб., вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «Hyundai i30», г/н № на дату ДТП составляет 142 515 руб.

Признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО5, установив, что страховщик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, возникшее из договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31 357,01 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 678,50 руб.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика до 200 000 руб..

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 313,57 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более 200 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 292 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3 240 руб., а также почтовые расходы в размере 225,64 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 457 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Людмилы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шестаковой Людмилы Владимировны страховое возмещение в размере 31 357,01 руб.; штраф в размере 15 678,50 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 руб.; неустойку с дата по день фактического исполнения из расчета 313,57 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 5 292 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 3 240 руб.; почтовые расходы в сумме 225,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 457 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.12.2021.

Судья Е.Б. Богут