Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2024 ~ М-4263/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-1184/2024

25RS0005-01-2023-005552-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2024 года                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием истца Лукьяненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Ирине Анатольевне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко В.С. обратился ссуд с настоящим исковым заявлением, указав, что 03.10.2023 между сторонами заключен договор оказания услуг на капитальный ремонт кровли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, демонтаж старой кровли, вывоз мусора, устройство стяжки, гидроизоляция кровли. За выполнение работ уплачены денежные средства в размере 236000 руб. Подрядные услуги были оказаны, однако с недостатками, зафиксированными в акте приемки работ от 28.10.2023, а именно: неполный ремонт кровли на части площади гаражного бокса; некачественная гидроизоляция крыши. Срок устранения недостатков определен указанным актом в 14 дней, однако работы в установленный срок не завершены. Подрядчик мотивировал отказ погодными условиями, наступлением сезона холодов, указал на то, что работы будут продолжены весной. Между тем данный срок подрядчик установил самостоятельно. В связи с некачественным проведением работ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с актом экспертного заключения от 22.12.2023 основание кровельного покрытия имеет множественные неровности, впадины, в которых происходит застаивание воды, отсутствуют необходимые перехлесты рулонного материала, примыкания выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. В уровне потолка внутреннего помещения гаража зафиксированы следы протечек, все следы являются прямым доказательством недопустимого технического состояния кровельного покрытия. В связи с тем, что кровельные работы подлежат полной переделке, то убытки составляют 236 000 руб., неустойка - 236000 руб. из расчета 3 % за каждый день просрочки. Просит суд расторгнуть договор оказания услуг от 03.10.2023, взыскать с ответчика убытки в размере 236000 руб., неустойку в размере 236000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Бурлачук А.В.

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, суду пояснив, что договор заключен с представителем ответчика Бурлачуком А.В., в момент подписания соглашения внесена сумма в размере 70 % цены договора, оставшаяся денежная сумма выплачена после завершения работ, из которых одна часть наличными денежными средствами, другая часть путем перевода денежных средств через мобильное приложение на счет Бурлачука А.В., открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», о чем имеются квитанции. Непосредственно выполнением работ занимался Бурлачук А.В. с рабочими. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.10.2023 между Лукьяненко В.С. и индивидуальным предпринимателем Кирсановой И.А. заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить капитальный ремонт кровли гаража по адресу: <адрес>, бокс №, произвести демонтаж старой кровли, вывезти мусор, устроить стяжку, произвести гидроизоляцию кровли, срок выполнения работ с 05.10.2023 по 25.10.2023, исполнитель вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.3).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 236 000 руб. (пункт 3.1). Уплата денежных средств производится на расчетный счет исполнителя путем наличного расчета, перевода денежных средств на карту (пункт 3.2).

Кроме того, исполнитель принял на себя обязанность безвозмездно исправить недостатки работ в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Из текста договора следует, что сумма в размере 160 000 руб. выплачена 03.10.2023 в день подписания договора Бурлачуку А.В.

Согласно представленным истцом в материалы дела чекам по операциям от 04.10.2023 на сумму 40 000 руб., от 28.10.2023 на сумму 80 000 руб. денежные средства переведены на имя Александр Викторович Б.

В соответствии с ответами публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Альфа-Банк» указанные суммы денежных средств были списаны со счета №, открытого на имя истца, поступили на счет №, открытый на имя Бурлачука А.В.

Кроме того, условиями соглашения предусмотрен наличный расчет за выполнение работы, в связи с чем оставшаяся денежная сумма выплачена наличными денежными средствами, на что было указано в судебном заседании истцом, и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом в полном объеме произведена оплата по договору подряда.

Не оспаривая факта выполнения ответчиком в лице его представителя Бурлачука А.В. работ, Лукьяненко В.С. указал на некачественное их выполнение, в подтверждение чего им представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, из содержания которого следует, что заказчиком выявлены недостатки: неполный капитальный ремонт кровли на части площади гаражного бокса (часть бокса не покрыта кровлей); некачественная гидроизоляция крыши. Срок устранения недостатков установлен сторонами в 14 дней, который надлежит исчислять с 28.10.2023.

09.12.2023 на имя ответчика направлена претензия, в которой истец указал на то, что работы по устранению недостатков не выполнены, в связи с чем просил возвратить денежные средства в размере 236 000 руб., уплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Доказательств исполнения требований истца, как и проведения работ по устранению недостатков материалы дела не содержат.

С целью определения качества выполненных работ истец дополнительно обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (акт <данные изъяты> от 22.12.2023), согласно выводам которого основание кровельного покрытия имеет множественные неровности, впадины, в которых происходит застаивание воды, отсутствуют необходимые перехлесты рулонного материала, примыкания выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. В уровне потолка внутреннего помещения гаража зафиксированы следы протечек. Все обнаруженные следы являются прямым доказательством недопустимого технического состояния кровельного покрытия. Дополнительно экспертом указано на то, что все зафиксированные дефекты свидетельствуют о некачественно выполненных работах по ремонту кровли гаражного бокса по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, каких-либо оснований для несогласия с выводами эксперта не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ по заключенному договору нашел свое подтверждение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Недостатки работ с учетом установленных по делу обстоятельств и цели заключения договора являются существенными для Лукьяненко В.С., в связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор оказания услуг (фактически о выполнении работ) от 03.10.2023, заключенный между Лукьяненко В.С. и индивидуальным предпринимателем Кирсановой И.А.

Поскольку договор заключался истцом для личных нужд, к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, требование Лукьяненко В.С. о взыскании с ответчика убытков в форме реального ущерба в размере 236 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки договором не урегулирован, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы правила пункта 5 статьи 28 указанного Закона.

При определении даты начала исчисления неустойки истец исходил из даты, следующей за последним днем устранения недостатков выполненных работ, то есть 12.11.2023, поскольку четырнадцатидневный срок, исчисляемый с 28.10.2023, оканчивался 11.11.2023, по дату подачи иска в суд 28.12.2023, в связи с чем за 47 календарных дней просрочки от цены договора по 3 % за каждый день просрочки размер неустойки по подсчетам истца составил 332 760 руб. (с учетом ограничения ценой выполненных работ – 236 000 руб.).

Суд исходит из того, что доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, при этом размер неустойки определен арифметически верно, оснований для его снижения не имеется с учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а истец потребителем, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 236 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя Лукьяненко С.В. установлен, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 241 000 руб. (236 000 + 236 000 + 10 000) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 630 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукьяненко Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Лукьяненко Владимиром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Кирсановой Ириной Анатольевной 03.10.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсановой Ирины Анатольевны, ОГРНИП 321253600093251, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Лукьяненко Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, сумму убытков в размере 236 000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., штраф в размере 241 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 723 000 руб. (семьсот двадцать три тысячи руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсановой Ирины Анатольевны, ОГРНИП 321253600093251, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 630 руб. (десять тысяч шестьсот тридцать руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2024