Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2020 ~ М-3974/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-4518/2020 11 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Савельева ..... к Воробьеву ..... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Савельев А.С. обратился в суд с иском к Воробьеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 14 сентября, 18 сентября и 11 октября 2019 г. перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Указанные денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований. На требование вернуть денежные средства ответчик никак не отреагировал. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 120 000 руб. Указанной суммой ответчик пользовался в период с 11 октября 2019 г., следовательно, с указанной даты по 13 июля 2019 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 435 руб. 97 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. по 13 июля 2019 г. в сумме 5 435 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2 600 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

В судебное заседание истец Савельев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 87).

Представитель истца по доверенности Матигоров И.Г. в судебном заседании требования поддержал. Указал, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа в устной форме, денежные средства передавались истцом по просьбе ответчика для организации концерта, в дальнейшем ответчик обещал вернуть денежные средства и выплатить проценты от полученного за концерт вознаграждения, однако никакие суммы истцу так и не были возвращены. Никаких иных отношений между сторонами не было, полученные от истца денежные средства ответчик присвоил себе и отказывается их возвращать. Также указал, что судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, составили 25 000 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик Воробьев Ю.А. в судебном заседании до перерыва с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Не отрицая факт получения от истца денежных средств в указанные в исковом заявлении даты и размере, пояснил, что перечисление истцом 70 000 руб. 14 и 18 сентября 2019 г. произведено в счет возврата долга на основании договора займа, заключенного между сторонами в устной форме. Сумму в размере 50 000 руб. ответчик, получив от истца 11 октября 2019 г., сразу передал третьему лицу Дмитрию, который и должен был заниматься организацией концерта, о чем истцу было достоверно известно.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в ст. 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В судебном заседании представитель истца указал, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа, денежные средства в заявленном к взысканию размере были перечислены истцом на счет ответчика с условием их возврата и были необходимы ответчику для организации концерта.

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт заключения с Савельевым А.С. договора займа на сумму 120 000 руб., ссылаясь при этом, напротив, на наличие между сторонами заемных отношений, в рамках которых должником выступал именно истец, в связи с чем перечисление суммы в размере 70 000 руб. являлось ничем иным, как возвратом суммы долга. Кроме того, ответчик указал, что денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные от истца 11 октября 2019 г., он перечислил третьему лицу с согласия самого истца, указанные средства были направлены на организацию концентра и подлежали возврату истцу именно данным третьим лицом.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика 14 сентября 2019 г., 18 сентября 2019 г. и 11 октября 2019 г. в сумме 50 000 руб., 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно подтверждается сведениями об операциях по счету истца (л.д. 8, 9, 91,92) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств заемщику даже в отсутствие письменного договора, но при наличии согласования между сторонами существа переданной суммы, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Между тем по настоящему делу сторона ответчика отрицает факт согласования между сторонами существенных условий договора займа на сумму 120 000 руб., как отрицает и то обстоятельство, что полученная от истца сумма в общем размере 120 000 руб. является именно суммой займа.

В свою очередь сторона истца отрицает согласование между сторонами условий договора займа на сумму 70 000 руб., как отрицает и факт возврата ответчику 14 и 18 сентября 2019 г. как займодавцу указанной суммы займа.

Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, в рамках которых истец мог выступать перед истцом заемщиком в отношении суммы займа в размере 70 000 руб., либо в рамках которых ответчик мог выступать заемщиком перед истцом в отношении суммы займа в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения на сумму 50 000 руб., которое возникло в результате перевода денежных средств 11 октября 2019 г., ответчик указывает, что данные денежные средства по согласованию с самим истцом были переведены третьему лицу и предназначались для организации концерта. Именно указанное третье лицо и должно было вернуть денежные средства истцу, при этом назвать это третье лицо ответчик в ходе рассмотрения дела не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 50 000 руб. по согласованию с истцом были перечислены третьему лицу, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт наличия такого соглашения между сторонами.

Между тем, сторона истца отрицает факт достижения между сторонами каких-либо подобных соглашений, отрицает факт знакомства с третьим лицом, а ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств обратного.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что все переводы денежных средств произведены именно на счет ответчика, следовательно, именно он являлся получателем спорных сумм. То обстоятельство, каким образом ответчик фактически распорядился указанными средствами после их получения, знамения для дела не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из какого-либо гражданско-правового договора, поскольку доказательств согласования сторонами осуществленных условий таких договоров не представлено.

Как указывалось ранее, неосновательное обогащение может возникнуть тогда, когда имеет место факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено надлежащими доказательствами, и получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривает, суд с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом указанная норма в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. С указанного времени, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащение на сумму 120 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 11 октября 2019 г по 13 июля 2020 г. судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11 октября 2019 г по 13 июля 2020 г. в размере 5 435 руб. 97 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15 июня 2020 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Матигоровым И.Г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке требования о возврате денежных средств, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 12-13); выписки по операциям по счету на сумму 16 000 руб. (л.д. 14), на сумму 1 000 руб. (л.д. 15) и на сумму 8 000 руб. (л.д.90 ).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, при этом с учетом характера спора у представителя не имелось необходимости по сбору каких-либо доказательств по делу; кроме того, в судебных заседаниях 12 октября 2020 г. и 11 декабря 2020 г. после перерыва сторона ответчика участия не принимала, в связи с чем позиция стороны истца фактически сводилась к поддержанию доводов, изложенных в исковом заявлении, за подготовку которого истцом произведена соответствующая оплата. При этом, поскольку законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для взыскания в пользу истца расходов за подготовку досудебной претензии в сумме 1 000 руб. не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, на что указывает количество и длительность судебных заседаний (два судебных заседания, одно из которых – предварительное), проведенных по делу, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области Спириной С.М.; стоимость расходов на составление доверенности составила 2 600 руб.

Вместе с тем указанная доверенность выдана представителям Матигорову И.Г. и Киселевой Е.А. для представления интересов Савельева А.С. не только в рамках рассмотрения настоящего дела и не только в судебных инстанциях, следовательно, расходы истца на оформление указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савельева ..... к Воробьеву ..... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

..... Юрия Алексеевича в пользу Савельева ..... неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. по 22 июня 2020 г. в сумме 5 435 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 600 руб., всего взыскать 149 035 (сто сорок девять тысяч тридцать пять) руб. 97 коп.

В удовлетворении заявления Савельева ..... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2 600 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 г.