Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12089/2019 от 11.09.2019

Судья: Вельмна И.Н.      №33а-12089/2019 (2а-1503/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Шилова А.Е.

судей                     Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре                 Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романова Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Романова Д.Ю. к администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара об оспаривании предписаний оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование заявления указано, что Романову Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 639,8 кв.м, категория земель: земли поселении (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: занимаемый нежилым (административным) зданием (Литра А), расположенный по адресу: <адрес>.

14.03.2018 администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара проведена внеплановая выездная проверка в отношении Романова Д.Ю., по окончании которой составлен Акт МЗ/18-16, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № используется не в соответствии с целевым назначением, а фактически относится к группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Также в Акте указано, что Романов Д.Ю. использует земельный участок площадью 1864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без оформления прав на землю.

По результатам проверки выданы два предписания об устранении выявленных нарушения требований земельного законодательства, с которыми административный истец не согласен. Указывает, что посторонних земельных участков не занимал, имущества на участке, в самовольном занятии которого его обвинили, не имеет, никаких сооружений не возводил, строительные материалы не складировал. Доказательства того, что именно он занял земельный участок площадью 1864 кв.м, отсутствуют. Также считает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <адрес> используется в соответствии с его разрешенным использованием – «занимаемый нежилым (административным) зданием (Литера А)». На какой иной вид должно быть изменено разрешенное использование данного земельного участка в предписании не указано.

Ссылаясь на изложенное, административный истец с учетом уточнения просил признать недействительным предписание №1 «Об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ по акту МЗ/18-16» от 14.03.2018 в части обязания устранить выявленные нарушения, касающиеся земельного участка площадью 1064 кв.м, и признать незаконным предписание №2 «Об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ по акту МЗ/18-16» от 14.03.2018.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Романов Д.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель Романова Д.Ю. – Яваева Д.Р. доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

На территории Самарской области осуществление муниципального земельного контроля регламентировано Законом Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области".

Статьей 7 Закона Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД установлено, что в случае выявления при проведении проверок нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и гражданином обязательных требований должностные лица органов муниципального земельного контроля, проводившие проверку, выдают предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и гражданину об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романову Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 639,8 кв.м, категория земель: земли поселении (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: занимаемый нежилым (административным) зданием (Литра А), расположенный по адресу: <адрес>.

14.03.2018 администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара на основании распоряжения №44 от 26.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Романова Д.Ю., по окончании которой составлен Акт МЗ/18-16.

Из акта следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено трехэтажное здание, используемое под размещение магазина строительных материалов, а также для размещения офисов различных организаций, металлический ангар, используемый под склад строительных материалов, пункт охраны. На части земельного участка осуществляется складирование строительных материалов. Земельный участок огорожен металлическим забором.

В ходе проверки установлено, что Романов Д.Ю. использует дополнительный земельный участок площадью 1864 кв.м, составляющий единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №, без оформленных предусмотренных законодательством РФ прав на землю, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Также выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 640 кв.м не в соответствии с целевым назначением.

По результатам проверки 14.03.2018 Романову Д.Ю. выдано предписание №1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства путем оформления соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок либо путем освобождения земельного участка от возведенных сооружений и предписание №2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования участка в соответствии с его фактическим использованием либо путем использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах. Срок устранения нарушений установлен до 14.09.2018.

Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Самарской области для принятия решения.

23.05.2018 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области вынесены постановления о привлечении Романова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8, ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частями 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех возможных, а также его изменение оформляется путем внесения соответствующих изменений в сведения кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий Романову земельный участок с кадастровым номером № площадью 639,8 кв.м с разрешенным использованием: «занимаемый нежилым (административным) зданием (Литра А)» используется для размещения магазина и складирования строительных материалов, а также что Романовым Д.Ю. фактически используется земельный участок в большом размере чем принадлежащий ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки с фототаблицей, а также постановлениями по делу об административном правонарушении. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.

При таком положении, поскольку по делу установлено, что земельный участок используется административным истцом не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, судом сделан правильный вывод о законности оспариваемых предписаний, так как они выданы должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, при наличии предусмотренных законом оснований и, соответственно, права и свободы административного истца не нарушает.

Доводы жалобы о том, что в предписании не указано, на какой вид разрешенного использования должно быть изменено разрешенное использование земельного участка, не свидетельствуют о незаконности предписания. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в проведении внеплановой проверки участвовал и получил оспариваемые предписания представитель административного истца Юрченко Ю.Л., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2015. Согласно данной доверенности, выданной сроком на десять лет, представитель уполномочен представлять интересы и вести все дела Романова Д.Ю. во всех органах государственной власти и местного самоуправления по любым вопросам, касающимся его как собственника объектов недвижимости, находящихся на территории г.Самары, в том числе вести от его имени дела в судах со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, и т.д., с правом подписания искового заявления.

Поскольку при проведении проверки представитель Юрченко Ю.Л. действовал от имени доверителя Романова Д.Ю., с этого времени Романову Д.Ю. стало известно или должно было стать известно о вынесении оспариваемых предписаний. Настоящее административное исковое заявление подано в суд только 26.04.2019, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В силу того, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судом обоснованно отказано в признании незаконными предписаний по мотиву пропуска срока их обжалования.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд ввиду длительного проживания административного истца за пределами страны и неполучения предписания, являются необоснованными и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у административного истца высшего юридического образования не является препятствием для самостоятельной подачи им административного искового заявления, а отсутствие такого образования у представителя не является уважительной причиной пропуска срока, так как не препятствует обратиться к иному представителю, соответствующему данному критерию.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи