Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2023 от 14.07.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Сергеевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском с Сергеевой О.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Сергеевой О.В. заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 1 600 000 руб. сроком на 302 мес. с взиманием за пользование кредитом 9,35% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования- приобретение объекта недвижимости. 15.06.2022г. ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 14.07.2022г. задолженность ответчика составляет 1 580 885 руб. 52 коп. из которой сумма задолженности по основному долгу – 1 523 909 руб. 21 коп., задолженность по процентам- 51 032 руб. 90 коп., задолженность по пени- 5 252 руб. 85 коп., задолженность по пени по просроченному долгу- 690 руб. 56 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было представлено недвижимое имущество: квартира назначение: жилое, площадь: общая 44,6 кв.м., адрес ( местонахождение) <адрес>, у<адрес> рабочий, <адрес>А <адрес>, кадастровый (или условный) №. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей, по настоящее время ответчик н исполняет надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Сергеевой О.В., взыскать с Сергеевой О.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 11.04.2018г. в размере 1 580 885 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 105 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 916 000 руб. то есть 80% от стоимости, установленной в отчете независимой оценочной организации.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО)– Гончаров А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил пояснения в которых указал, что Сергеева О.В. в настоящее время находится в графике платежей, государственную пошлину оплатила в добровольном порядке.

Ответчики Сергеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку задолженность погашена, она вошла в график, вносит ежемесячные платежи своевременно, без задержек, государственную пошлину оплатила в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.              № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68, 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как видно из материалов дела, 11.04.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Сергеевой О.В. заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 1 600 000 руб. сроком на 302 мес. с взиманием за пользование кредитом 9,35% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается закладной от 18.04.2018г.

Согласно Выписки из ЕГРН от 20.06.2022г. собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Сергеева О.В.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно п.2.1. Договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №.

Согласно п.3.2 Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые Кредитором за пользование заемщиком Кредитором по процентной ставке, в порядке, установленным Договором.

В силу п.4.8 Договора размер неустойки 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.4.9. договора размер неустойки 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленных суду материалов, заемщик Сергеева О.В. неоднократно нарушала условия заключенного с нею кредитного договора, как в отношении уплаты основного долга, так и оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом основного долга и процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика                     Сергеевой О.В. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022г. составляет 1 580 885 руб. 52 коп. из которой сумма задолженности по основному долгу- 1 523 909 руб. 21 коп., задолженность по процентам- 51 032 руб. 90 коп., задолженность по пени- 5 252 руб. 85 коп., задолженность по пени по просроченному долгу- 690 руб. 56 коп.

Истцом 15.06.2022г. в адрес Сергеевой О.В. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств не позднее 30 дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки, однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Вместе с тем в период рассмотрения дела ответчик погасила задолженность по просроченным платежам, в настоящее время задолженность по договору погашается в соответствии с согласованными сторонами графиком платежей.

Представитель истца с учетом произведённых выплат направил 25.08.2023г. в адрес суда пояснения на исковые требования, согласно которым по состоянию на 24.08.2023г. ответчик находится в графике платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.4.3 договора займодавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Сергеевой О.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 11.04.2018г. Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчиком произведены платежи в счет погашения возникшей просроченной задолженности, просроченные платежи погашены, как и санкции связанные с ними, платежи по кредитному договору вошли в согласованный сторонами график, задолженность по оплате текущего основного долга отсутствует, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, фактические обстоятельства причин допущенных нарушений условий кредитного договора, принимая во внимание, что ипотечное жилое помещение для ответчика является единственным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания оставшейся задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Сергеевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Т.А.Дорохина