Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2022 ~ М-759/2022 от 19.10.2022

55RS0016-01-2022-001377-49

Дело № 2-782/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка                            28 ноября 2022 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора Кормиловского района Неделько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кормиловского района в интересах Носуля Марии Викторовны к ООО «Межоблгаз» о признании недействительным договора о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, применения последствий недействительности сделки, взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кормиловского района Омской области обратился в Кормиловский районный суд Омской области в интересах Носуля М.В. с иском к ООО «Межоблгаз» о признании недействительным договора о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, применения последствий недействительности сделки, взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Кормиловского района Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Установлено, что ООО «Межоблгаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения, расположенных на территории г. Омска и Омской области. ООО «Межоблгаз» также является исполнителем мероприятий по подключению в рамках догазификации, у общества имеются сети газораспределения, эксплуатируемые на основании договоров аренды с ООО «Юза-Инвест». В ходе проверки установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Носуля Виталий Викторович, являющийся супругом Носуля М.В. В целях догазификации данного жилого дома Носуля М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межоблгаз» подана соответствующая заявка. Официальное уведомление о результатах рассмотрения заявки ООО «Межоблгаз» Носуля М.В. не направлено, подключение жилого дома, принадлежащего заявителю к сетям газораспределения в рамках догазификации не выполнено. Согласно сведениям АО «Омскоблгаз», являющегося представителем единого оператора газификации в Омской области, надлежащим исполнителем мероприятия по догазификации по данным заявкам является ООО «Межоблгаз». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Межоблгаз» положений Правил № в части догазификации жилых домов Носуля В.В. был введен в заблуждение пояснениями должностных лиц ООО «Межоблгаз» о необходимости заключения договоров непосредственно с ООО «Юза-Инвест», лишен возможности избрать альтернативный способ подключения к сети газораспределения, находящейся в пользовании ООО «Межоблгаз», расположенной непосредственно вблизи его жилого дома. В связи с изложенным, Носуля М.В. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор №к о подключении жилого дома к принадлежащим ООО «Межоблгаз» сетям газораспределения, предусматривающий плату за подключение в размере 23 983,37 руб. Данная сумма оплачена Носуля М.В. ДД.ММ.ГГГГ, работы по подключению выполнены. На основании изложенного Носуля М.В. заключен договор и оплачено подключение к газораспределительным сетям, которое в соответствии с абз. 2 п.2 Правил № должно было быть осуществлено ООО «Межоблгаз» без взимания платы с физических лиц. Носуля М.В. не получены уведомления о результатах рассмотрения его заявок о догазификации, будучи введенным в заблуждение, он был вынужден принять решение о заключении спорного договора обстоятельств. Таким образом, под воздействием заблуждения относительно платности подключения Носуля М.В. заключил с ООО «Межоблгаз» договор на подключение к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №к, который является недействительным и не несет правовых последствий для его сторон. В результате заключения договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ №к Носуля М.В. причинен ущерб в размере 23 983,37 руб. Обращение прокурора в суд в интересах Носуля М.В. обусловлено тем, что он имеет многодетную семью, состоящую из трех малолетних детей, юридическими познаниями в области гражданского права не обладает, обращается за защитой своих нарушенных прав и прав его семьи в прокуратуру района. Просил признать недействительным договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №к, заключенный между ООО «Межоблгаз» и Носуля М.В.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Межоблгаз» в пользу Носуля М.В. 23 983,37 руб. в счет причиненного ущерба; взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании старший помощник прокурора Неделько Е.В., истец Носуля М.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Межоблгаз», представители третьих лиц ООО «ЮЗА-Инвест», ООО «ЮЗА-Терм», ООО «Газпром газификация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил с учётом мнения старшего помощника прокурора, истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц и в порядке заочного производства.

    Выслушав старшего помощника прокурора, истца оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию" (утв. Президентом РФ 02.05.2021 N Пр-753) от 21.04.2021 Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом "Газпром" и иными газораспределительными организациями поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

    В рамках исполнения указанного поручения постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее- Правила № 1547).

    В соответствии с п. 2 Правил № 1547 под догазификацией понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа; под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

    В соответствии с п. 119 Правил № 1547 в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению N 7 (далее - заявка о догазификации).

    Согласно п. 120 Правил № 1547 основанием для направления уведомления о невозможности заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению N 8 (далее - договор в рамках догазификации) является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя. В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

    Согласно пп. «в» п.28 Правил № 1547 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2 п.2 ст. 178 ГК РФ). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона следует, что заблуждение предполагает то, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Межоблгаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения, расположенных на территории г. Омска и Омской области, а также исполнителем мероприятий по подключению в рамках догазификации.

ООО «Межоблгаз» имеет сети газораспределения, эксплуатируемые на основании договоров аренды с ООО «Юза-Инвест».

Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Межоблгаз» на территории Омской области.

ООО «Межоблгаз» осуществляя транспортировку газа по трубопроводам является субъектом естественной монополии и участником системы газоснабжения.

Судом установлено, что надлежащим исполнителем мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителей к сетям газораспределения в рамках догазификации является ООО «Межоблгаз» и обязано в установленном Правилами № 1547 порядке рассматривать вопросы о подключении в случае предоставления заявителем полного пакета сведений и документов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ Носулей М.В. (являющейся супругой ФИО2) в целях догазификации вышеуказанного жилого дома была подана заявка в ООО «Межоблгаз», однако официальное уведомление о результатах рассмотрения заявки в адрес Носуля М.В. ООО «Межоблгаз» направлено не было, подключение жилого дома к сетям газораспределения в рамках догазификации выполнено не было.

По сведениям АО «Омскоблгаз», являющегося представителем единого оператора по газификации в Омской области, надлежащим исполнителем мероприятия по догазификации по данным заявкам является ООО «Межоблгаз».

Должностными лицами ООО «Межоблгаз» ФИО2 был введен в заблуждение о необходимости заключения договоров непосредственно с ООО «Юза-Инвест» и тем самым лишен возможности избрать альтернативный способ подключения к сети газораспределения, находящейся в пользовании ООО «Межоблгаз», расположенной непосредственно вблизи его жилого дома.

В связи с изложенным, Носуля М.В. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор №к о подключении жилого дома к принадлежащим ООО «Межоблгаз» сетям газораспределения, предусматривающий плату за подключение в размере 23 983,37 руб., которая была оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, работы по подключению выполнены.

В соответствии с абз. 2 п.2 Правил № 1547 подключение к газораспределительным сетям должно было быть осуществлено ООО «Межоблгаз» без взимания платы с физических лиц.

Уведомления о результатах рассмотрения её заявок о догазификации Носуля М.В. получены не были, будучи введенным в заблуждение, она была вынуждена принять решение о заключении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ №к, который является недействительным и не несет правовых последствий для его сторон. В результате заключения договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ №к Носуля М.В. причинен ущерб в размере 23 983,37 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 23 983,37 руб., полученные ООО «Межоблгаз» от Носуля М.В. по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №к подлежат возврату Носуля М.В.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться сам в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор Кормиловского района обратился в суд в интересах Носуля М.В. связи с тем, что Носуля М.В. имеет многодетную семью, состоящую из трех малолетних детей, не обладает юридическими познаниями в области гражданского права, а также обратилась в прокуратуру района за защитой своих нарушенных прав и прав ее семьи.

По положениям п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом с ООО «Межоблгаз» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 219,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кормиловского района в интересах Носуля Марии Викторовны к ООО «Межоблгаз» о признании недействительным договора о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, применения последствий недействительности сделки, взыскании причиненного ущерба- удовлетворить.

Признать недействительным договор о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №к, заключенный между ООО «Межоблгаз» и Носуля Марией Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Межоблгаз» (ИНН 5503220570) в пользу Носуля Марии Викторовны (паспорт серия 52 13 №) 23 983 руб. 37 коп. в счет причинения ущерба.

Взыскать с ООО «Межоблгаз» (ИНН 5503220570) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1219,50 руб.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                           Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ