Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1415/2019 от 16.10.2019

Судья Шадрина Т.В.

Дело №7-2394/2019 / 21-1415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 ноября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» в лице законного представителя – директора Ж. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.10.2019 по делу по жалобе на постановление административной комиссии Лысьвенского городского округа от 19.08.2019 №191АК/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Лысьвенского городского округа от 19.08.2019 №191АК/19 общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» (далее - ООО «Лысьвенская сетевая компания-1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.10.2019, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ООО «Лысьвенская сетевая компания-1», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене судебного решения, прекращении производства по делу, указав, что протокол осмотра проезжей части является недопустимым доказательством как несоответствующий положениям ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, составлен должностным лицом единолично, без вызова представителя юридического лица, в отсутствие понятых и видеозаписи. Приложенные к протоколу фотографии не содержат привязки к месту, дате и времени, сделаны в отсутствие представителя юридического лица и понятых, а также не позволяют определить состояние проведения земляных работ, их качество. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, не согласен с выводами судьи городского суда относительно применения ст.2.9 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы законный представитель, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.10.4 утвержденных решением Лысьвенской городской Думы от 27.12.2018 № 301 Правил благоустройства территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» (далее Правила благоустройства) перед началом проведения земляных работ Подрядчик обязан оформить разрешение на производство земляных работ. При получении разрешения на производство земляных работ Подрядчик отвечает за организацию производства земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства.

Работа, выполняемая Подрядчиком, на любом участке территории Округа считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке (п.2.10.6 Правил благоустройства).

Пункт 2.10.8 Правил благоустройства восстановлением объекта признает приведение его в состояние, соответствующее действующему законодательству, в том числе СНиП, ГОСТ и др. нормативной и технической документации.

Как видно из материалов дела, 02.07.2019 в 19 часов 40 минут начальником отдела дорожного хозяйства и благоустройства инфраструктурой администрации города Лысьвы в присутствии двух понятых была осуществлена проверка выполнения ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» восстановительных работ по адресу: ****, напротив дома №** после проведения земляных работ в ходе устранения аварии на сети водоснабжения между домами №** и ** по указанной улице на основании разрешения №12 от 03.02.2019.

Данное разрешение содержит требования, в том числе о необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия дороги до 01.07.2019, до восстановления асфальтобетонного покрытия проводить подсыпку места раскопки по мере усадки грунта.

Выявлено, что по состоянию на указанные время и дату ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» не произведено закрытие указанного разрешения на производство земляных работ: не восстановлено асфальтобетонное покрытие до 01.07.2019, при этом временная подсыпка места раскопки находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с этим в отношении ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с дальнейшим привлечением к административной ответственности по данной норме.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения Обществом требований Правил благоустройства в части проведения земляных работ, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.4 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей городского суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий, материалы дела не содержат.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к минимальному количеству доказательств по делу об административном правонарушении данной категории не установлены.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» подтверждается документом, поименованным как протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 02.07.2019, в котором зафиксировано отсутствие восстановленного асфальтобетонного покрытия проезжей части, поврежденного при проведении земляных работ, неудовлетворительное состояние временной отсыпки места раскопок; приложенным к нему фотоматериалом, разрешением №12.

При этом судья городского суда правильно указал на то, что ст.27.8 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку проводившийся осмотр не служит целям обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фактически имела место проверка исполнения разрешения на проведение земляных работ. Проводившийся осмотр не требовал взаимодействия с юридическим лицом, при этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы он проведен должностным лицом не единолично, а с привлечением иных лиц.

Согласно протоколу в ходе осмотра велась фотосъемка, указано на приобщение фототаблицы от 02.07.2019. В протоколе, представленном к нему фотоматериале зафиксированы дата выявления нарушения, а также допущенные нарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также к настоящей жалобе не представлены какие-либо документы, которые бы опровергали указанное в документах место совершения правонарушения, а также в подтверждение того, что к 01.07.2019 асфальтобетонное покрытие было восстановлено, подсыпка осуществлялась по мере усадки грунта.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Сроки, указанные в ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, не свидетельствуют о незаконности составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» допущено не было.

Административное наказание ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» назначено в пределах санкции ст. 6.4 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения, то не установлено исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в недолжной мере ответственном отношении лица к исполнению своих обязанностей по выполнению требования документа, выданного органом власти, пренебрежительном отношении к исполнению соответствующих обязательств и требований нормативного-правового акта, обязательного к исполнению. Кроме того, допущенное нарушение при том, что не восстановлено асфальтобетонное покрытие на проезжей части, что влияет на безопасность участников дорожного движения.

Восстановление покрытия, то есть исполнение разрешения за пределами установленного в нем срока, после выявления правонарушения, не является критерием малозначительности правонарушения, а влияет на размер административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отнесении ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» к субъектам малого предпринимательства подлежат отклонению.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.10.2019 оставить без изменения, жалобу ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись