Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6027/2020 ~ М-5391/2020 от 03.09.2020

    Дело ...

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                                             ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грахова Е.С. к Краснова И.В., ООО «ЖЭУ-17», ООО УК «ПЖКХ-17» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Грахова Е.С. обратилась в суд с иском к Краснова И.В., ООО «ЖЭУ-17» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ... произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: .... Залив произошел из расположенной сверху ..., нанимателем данной квартиры является Краснова И.В. Причиной залива явился лопнувший гибкий шланг для горячей воды на кухне, что подтверждается актом, составленным специалистами ООО «ЖЭУ-17». В целях определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, по результатам оценки размер ущерба составил 121 495 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 121 495 рублей, расходы по оплате оценки 12 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 630 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО УК «ПЖКХ-17».

Истец Грахова Е.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Краснова И.В., представители ответчиков ООО «ЖЭУ-17», ООО УК «ПЖКХ-17» в судебное заседание не явились. Документов, подтверждающих причину неявки, в суд не представили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ... произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: .... Залив произошел из расположенной сверху ..., нанимателем данной квартиры является Краснова И.В. Причиной залива явился лопнувший гибкий шланг для горячей воды на кухне, что подтверждается актом от ..., составленным специалистами ООО «ЖЭУ-17». При заливе произошло повреждение имущества: в зале потолок натяжной лопнул, упала люстра, на стенах обои в подтеках, отклеились потолочные плинтуса, на полу набух ламинат, на окне отошел плинтус (пластик), замкнула электропроводка, в спальне обои набухли и отошли от стены, в коридоре натяжной потолок со светильника капает вода, отошли от стен потолочные плинтуса, на стенах обои мокрые в подтеках.

Организацией, обслуживающей указанный выше многоквартирный дом является ООО УК «ПЖКХ-17».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно отчету ...-Э от ..., подготовленному ООО «Эксперт Бизнес Центр», стоимость ущерба недвижимому имуществу с учетом износа составила 75 320 рублей. Стоимость ущерба движимому имуществу с учетом износа составила 46 175 рублей. Всего стоимость ущерба составляет 121 495 рублей. За проведение оценки оплачено 12 900 рублей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате порыва гибкого шланга в ..., идущего на кухонный смеситель, что напрямую связано с действиями нанимателя ... Краснова И.В. Доказательств обратного ответчиком Краснова И.В. представлено не было.

Шланг, подключенный к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, на основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит в состав общего имущества, поскольку находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Доказательств, указывающих на то, что причинение истцу ущерба явилось следствием ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО УК «ПЖКХ-17», подрядной организацией ООО «ЖЭУ-17», услуг или выполнения работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом, подготовленным ООО «Эксперт Бизнес Центр», как относимым и допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ответчик Краснова И.В. была надлежащим образом извещена о проведении осмотра квартиры истца ....

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела не доказано факта наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу истца повреждений.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Суду представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на проведение оценки ущерба – 12 900 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 630 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Краснова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова И.В. в пользу Грахова Е.С. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 495 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 630 рублей.

Исковые требования к ООО УК «ПЖКХ-17», ООО «ЖЭУ-17» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....