Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2023 ~ М-639/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-697/2023

45RS0004-01-2023-000915-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 26 декабря 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

с участием истца Пупкова Е.М..,

ответчика Петровой Г.А., представителя ответчика Волосникова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупкова Евгения Михайловича к Петровой Галине Алексеевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Пупков Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Г.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 22.08.2023 в вечернее время заметил, что на его автомобиле марки №*, государственный регистрационный знак №*, стоящем возле дома по адресу: Адрес Обезличен, имеются повреждения в виде вмятин на левое передней и задней двери. Указанные повреждения были нанесены ответчиком Петровой Г.А., которая в этот день приходила к нему. 22.08.2023 он обратился в ОМВД России по Далматовскому району. По сообщению, зарегистрированному в КУСП № 3701 от 22.08.2023, проведена проверка, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Ответчиком ему причинен материальный ущерб, который согласно заказ-наряду № А0094526 от 18.09.2023 составляет 50316 руб. Действия ответчика нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством. Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. На основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Петровой Г.А. в его пользу в возмещение материального ущерба 50 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

Истец Пупков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с Петровой Г.А. его длительное время связывали дружеские отношения. 22.08.2023 находился на даче по адресу: Адрес Обезличен. Около 23 часов услышал стук в окно. Выглянул, увидел, что пришла Петрова Г.А. Общаться он с ней не хотел, поэтому решил не открывать дверь. Потом ответчик начала стучать в металлическую калитку, раздался звук автомобильной сигнализации. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Петрова Г.А. ногой (стопой) пинала заднюю левую дверь его автомобиля. Удары приходились по середине и ниже. Его самого она ударила сумкой по лицу. Больше в руках у Петровой Г.А. ничего не было. На шум вышла его жена, которая находилась во второй половине дома. После этого Петрова Г.А. ушла. У автомобиля были повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь и крыло. До прихода Петровой Г.А. у автомобиля этих повреждений не было. Он позвонил в полицию. Сотрудники полиции приехали быстро, осмотрели автомобиль, взяли с него объяснения. Опрашивал его участковый уполномоченный ФИО6, объяснения он подписал не читая. В возбуждении уголовного дела было отказано. С таким решением он не согласен, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. Позднее он обратился к старшему участковому уполномоченному ФИО7, дал более подробные и достоверные объяснения. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 50 316 руб. Незадолго до указанных событий его автомобиль получал повреждения, но они были с правой стороны, стоимость ремонта в этой части им в сумму исковых требований не включена. Считает, что ущерб ему причинен в результате противоправных действий ответчика. От ответчика поступало сообщение, где она предлагала примириться, что свидетельствует о признании своей вины. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее с истцом более 23 лет связывают личные отношения. 22.08.2023 вечером она пришла к Пупкову Е.М. на свидание, постучала. Он выглянул, сказал, что ему с ней не о чем разговаривать, тогда она развернулась и ушла. Слышала, что истец скандалил с женщиной, по голосу, возможно, это было его жена. Автомобиль Пупкова Е.М. она не пинала. Примерно 10.08.2023 истец, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, съехал в кусты, наехав на стойку доски объявлений, повредил автомобиль с правой стороны. В этот момент она была с ним в автомобиле. После этого она его не видела. С женой истца у нее сложились неприязненные отношения, раньше были конфликты. Никаких противоправных действий она в отношении автомобиля истца не совершала, истец ее оговаривает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Волосников О.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему материального ущерба ответчиком. Объяснения Пупкова Е.М., данные им сотрудникам полиции и в судебном заседании, являются противоречивыми. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, установить давность и механизм повреждений невозможно. Из представленных истцом документов по оплате ремонта следует, что автомобиль имел и другие повреждения, что ставит под сомнение доводы истца. Между женой истца и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем ее показания нельзя считать объективными.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Пупков Е.М. с 11.12.2008 года является собственником легкового автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, **.**.****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС серии №*.

Из материалов проверки № 1079 ОМВД России по Далматовскому району следует, что 22.08.2023 в 22 час. 50 мин. Пупков Е.М. сообщил в ОМВД России по Далматовскому району по телефону о том, что его машину пнула и помяла неустановленная пьяная женщина (рапорт оперативного дежурного от 22.08.2023).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2023, произведенному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Далматовскому району ФИО6, на автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, серо-зеленого цвета, с водительской стороны имеется вмятина примерно в 50 см. на задней двери и вмятина на водительской двери. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица.

Из объяснений Пупкова Е.М. от 22.08.2023 следует, что около 22 час. 30 мин. к нему в гости пришла знакомая Петрова Г. в состоянии алкогольного опьянения, стучалась в двери, он ей не открыл, т.к. не хотел с ней разговаривать. Из окна увидел, как она два раза пнула его автомобиль Лада Приора и повредила заднюю и переднюю двери. Оценить ущерб не может. В отношении него противоправных действий не совершалось.

Из объяснений Петровой Г.А. от 30.08.2023 следует, что 22.08.2023 в вечернее время она пришла к своему знакомому Пупкову Е.М., постучалась в окно. Он двери ей не открыл, она сразу ушла. Автомобилю Пупкова Е.М. она повреждений не наносила. Кто мог повредить автомобиль, пояснить не может.

Согласно справке-расчету, составленной УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО6, от **.**.**** средняя стоимость передней двери автомобиля №* составляет 2000 руб., задней двери – 1500 руб., общий ущерб – 3500 руб.

Постановлением УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО6 от 01.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

О принятом решении Пупков Е.М. уведомлен 04.09.2023.

21.09.2023 Пупков Е.М. в ходе личного приема заявил начальнику ОУУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО7 о приобщении к материалу проверки КУСП № 3701 от 22.08.2023 по факту повреждения его автомобиля документов, подтверждающих причиненный ему материальный ущерб (копия заказа-наряда № А 0094526 от 18.09.2023).

В связи с поступившим обращением 22.09.2023 Пупков Е.М. был опрошен начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Далматовскому району ФИО7

Из объяснений Пупкова Е.М. от 22.09.2023 следует, что у него имеется дом-дача расположенный по адресу: Адрес Обезличен. Также у него имеется в собственности автомобиль №*, г/н. №*, в кузове цвета «сочи 360» (серо-зеленого), **.**.****. 22.08.2023 в вечернее время он вместе с супругой ФИО9 находился на даче, около 22 часов они легли спать. Примерно минут через 45-50 минут, он проснулся от стука в окно. Подошел к окну и увидел ранее знакомую Петрову Г.А. Общаться с ней он не захотел, поэтому выходить из дома не стал. Она продолжала стучать в окна, кричала. Спустя еще некоторое время он услышал звук сигнализации своего автомобиля. Оделся и вышел за ограду, увидел, что Петрова Г.А. пинает ногой левую сторону его автомобиля. На шум из ограды вышла его жена ФИО9, после чего Петрова Г.А. сразу ушла. Он подошел к автомобилю и стал его осматривать, обнаружил, что на левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле имеются вмятины, достаточно объемные и глубокие. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ранее он переписывался с Петровой Г.А., а с конца июля перестал. Зачем Петрова Г.А. приходила, он не знает. Предполагает, что в тот вечер Петрова Г.А. находилась в состоянии опьянения. Он обратился в автосервис «Автобан-Каменск» в г. Каменск-Уральский, где выполнили ремонтные лакокрасочные и кузовные работы. Поврежденные детали он не заменял на новые, а восстановил их. Общий материальный ущерб, с учетом всех выполненных работ, включая монтаж и демонтаж элементов, лакокрасочные материалы, работу сотрудников автосервиса, составил 50316 руб. До прихода Петровой Г.А. механических повреждений на левой передней и задней двери, заднем левом крыле не имелось.

Из объяснений ФИО9 от 24.09.2023, следует, что по адресу: Адрес Обезличен у них с мужем Пупковым Е. М. имеется дом-дача. У Пупкова Е.М. также имеется в собственности автомобиль №*, г/н №* серо-зеленого цвета. 22.08.2023 в вечернее время она вместе с супругом Пупковым Е.М. находились на даче, были в разных половинах дома. Около 22 часов она легла спать. Через некоторое время проснулась от стука в металлические ворота. Потом услышала голос мужа и поняла, что к ним кто-то пришел. Вышла на улицу, увидела Петрову Г.А., которая сразу пошла в сторону переулка Колхозного. По внешнему виду Петровой Г.А. она предположила, что та была пьяна. Пупков Е.М. показал ей повреждения на автомобиле, а именно вмятины на левой передней двери, левой задней двери, на левом заднем крыле. Вмятины были большие и глубокие. Муж позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Предполагает, что Петрова Г.А. повредила автомобиль, чтобы отомстить Пупкову Е.М, т.к. он перестал с ней общаться и не отвечал на звонки и сообщения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что 22.08.2023 она с мужем Пупковым Е.М. находились на даче по адресу: Адрес Обезличен, в разных половинах дома. Принадлежащий мужу автомобиль стоял у ворот. Около 23 часов услышала стук в ворота, потом звук сигнализации и голос мужа, поняла, что кто-то пришел. Когда вышла на улицу, увидела Петрову Г.А., которая была в нетрезвом состоянии. Увидев ее, Петрова Г.А. ушла. Пупков Е.М. пояснил, что Петрова Г.А. пинала автомобиль, позвонил в полицию. Как Петрова Г.А. наносила удары по автомобилю, она не видела. До этого на автомобиле были повреждения, но с другой стороны. Отношения у нее с Петровой Г.А. неприязненные.

В качестве доказательства, подтверждающего факт причинения материального ущерба и его размер, истцом представлен заказ-наряд № А0094526 от 18.09.2023 ООО «Автобан-Каменск», согласно которому стоимость работ по составила 43 416 руб., стоимость расходов (автоэмали) – 6900 руб., общая стоимость выполненных работ и автоэмали – 50 316 руб. Заказчиком указан Пупков Е.М. Работы выполнены по автомобилю №*, гос. номер №*. Заказчик Пупков Е.М. получил автомобиль из ремонта 18.09.2023, претензий не имел, с объемом выполненных работ согласен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку сам по себе факт повреждения автомобиля истца, не свидетельствует о виновности Петровой Г.А. Доказательств того, что между действиями ответчикаПетровой Г.А. и наступившими последствиями в виде повреждения левой передней двери, левой задней двери и левого заднего крыла имеется прямая причинно-следственная связь не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Бремя доказывания по настоящему гражданскому делу сторонам было разъяснено.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие механических повреждений с левой стороны автомобиля истца, характер и механизм их образования, размер ущерба, причинная связь между возникшими механическими повреждениями автомобиля истца и виновными действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что именно Петрова Г.А. является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, отсутствует.

Объяснения истца Пупкова Е.М. противоречивы. Так, сообщая о происшествии оперативному дежурному, он пояснил, что его автомобиль пнула неизвестная пьяная женщина (рапорт оперативного дежурного ФИО10 от 22.08.2023). Из объяснений Пупкова Е.М. от 22.08.2023 следует, что он видел, как Петрова Г.А. два раза пнула принадлежащий ему автомобиль, повредив заднюю и переднюю дверь. Из объяснений Пупкова от 22.09.2023 следует, что он видел, как Петрова Г.А. пинает левую сторону автомобиля, повреждения он обнаружил на левой задней двери, левой передней двери и левом заднем крыле. В исковом заявлении Пупков Е.М. о повреждении левого заднего крыла не указывает.

Довод Пупкова Е.М. о том, что он подписал объяснение от 22.08.2023 не читая, опровергается имеющейся записью о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано. Повторные объяснения даны истом спустя месяц – 22.09.2023.

В судебном заседании истец пояснил, что видел, как Петрова Г.А. нанесла два удара стопой ноги по задней левой двери, удары приходились по середине и ниже, при этом в руках у ответчика, кроме женской сумки, ничего не было.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что повреждения с левой стороны автомобиля в виде вмятин и царапин располагаются по середине дверей, крыла и выше, что ставит под сомнение доводы истца относительно механизма причинения повреждений.

Свидетель Пупкова Е.М. пояснила, что не видела, как Петрова Г.А. наносила удары по автомобилю, об этом ей известно со слов истца. Также суд учитывает, что истец и свидетель являются супругами, из чего следует заинтересованность свидетеля в результате рассмотрения дела. С ответчиком у свидетеля сложились неприязненные отношения.

В ходе проверки сообщения о преступления сотрудниками ОМВД России по Далматовскому району причастность Петровой Г.А. к причинению имущественного ущерба Пупкову Е.М. путем повреждения его автомобиля не установлена.

Сторонами не оспаривалось, что ранее автомобиль истца уже был поврежден. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО9 Каких-либо документов о техническом состоянии автомобиля, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии повреждений левой передней двери, левой задней двери и левого заднего крыла по состоянию на 22.08.2023 до событий, указанных в исковом заявлении, не представлено.

Согласно акту об оказании услуг от 18.09.2023 № А0094471 ремонтные работы, выполненные ООО «Автобанк-Каменск», относятся не только к заявленным повреждениям. Так, были отремонтированы бампер задний, фонари, правая передняя дверь, правая задняя дверь. Работы были выполнены одновременно.

Заказ-наряд от 18.09.2023 № А0094526, представленный истцом в обоснование размера заявленных требований, является составной частью заказа-наряда от 18.09.2023 № А0094471 на общую сумму 75 685,67 руб.

Полученное истцом от ответчика 07.11.2023 сообщение «Привет, может быть по мировой» не свидетельствует о признании вины в причинении имущественного ущерба.

Таким образом, истцом не доказана как вина ответчика в причинении ему материального ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца материальным ущербом.

На основании изложенного, исковые требования Пупкова Е.М. к Петровой Г.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пупкова Евгения Михайловича к Петровой Галине Алексеевне о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.