Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-590/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-590/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А., старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

потерпевшей Ильиной В.А.,

подсудимого Самигуллин Э.Э.,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самигуллина Эмиля Эдуардовича, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Э.Э. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Самигуллин Э.Э. 20 апреля 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 48 минут, находился по адресу: <адрес>, совместно <иные данные> И.В.А., с которой у него на почве ревности возник конфликт и преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.В.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа.

Реализуя свой преступный умысел, Самигуллин Э.Э., осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, находящимся в правой руке ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес рядом стоящей И.В.А. один удар в поясничную область слева, два удара в плечевую область слева, и один удар в область грудной клетки слева, причинив своими умышленными преступными действиями И.В.А. физическую боль и телесные повреждения, <иные данные>

В судебном заседании подсудимый Самигуллин Э.Э. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей И.В.А., планирует зарегистрировать брак с потерпевшей, ими было <иные данные>, потерпевшая И.В.А. ждет от него ребенка. Подсудимый Самигуллин Э.Э. отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, согласившись ответить на вопросы участников судебного заседания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Самигуллина Э.Э., данные им при написании явок с повинной, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки.

Из протоколов явок с повинной от 21 апреля 2022 года следует, что 20 апреля 2022 года у Самигуллина Э.Э. произошел конфликт с сожительницей И.В.А. на почве ревности ввиду ее переписки с другим мужчиной. В 22 часа 15 минут И.В.А. пришла домой по адресу: <адрес> на кухне конфликт продолжился. Самигуллин Э.Э находился в ярости из-за ревности и около 22 часов 30 минут нанес И.В.А. один удар кухонным ножом в левый бок и один удар ножом в область грудной клетки слева. После нанесенных ударов И.В.А. пошла в комнату, где конфликт продолжился, он толкнул ее на диван, где нанес ей руками не менее трех ударов, один из которых пришелся по ее голове, остальные по туловищу. И.В.А. ушла в ванную комнату, где Самигуллин Э.Э. увидел на ее одежде следы крови в том месте, куда он нанес ей два удара ножом на кухне. После этого И.В.А. вызвала скорую помощь (л.д.27, 32-34). Аналогичные показания были даны Самигуллиным Э.Э. при допросе в качестве подозреваемого 21 апреля 2022 года (л.д.39-42).

В ходе очной ставки с потерпевшей И.В.А. 03 июня 2022 года Самигуллин Э.Э. указал, что И.В.А. на диван не толкал, удары руками лежащей на диване И.В.А. не наносил, в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил коньяк после случившегося, решение о вызове скорой помощи И.В.А. было принято совместно (л.д.118-122).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 июня 2022 года Самигуллин Э.Э. вновь уточнил, что не находился в состоянии опьянении 20 апреля 2022 года, выпил уже после того как нанес ножевое ранение, так как был в шоке от случившегося (л.д.162-165, 189-192).

Оглашенные показания, с учетом их последующего уточнения в протоколах допроса, Самигуллин Э.Э. подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая И.В.А. суду пояснила, что 20 апреля 2022 года она приехала домой после работы по адресу <иные данные>, около 22 часов 30 минут, дверь ей открыл Самигулин Э.Э., с которым она сожительствует около 3 лет, на кухне у нее с Самигуллиным Э.Э. возник конфликт из за ее переписки с другим мужчиной. В ходе конфликта, происходящего на кухне, Самигуллин Э.Э. находящимся у него в руках ножом случайно задел ее ножом. И.В.А. было тяжело дышать, она села на диван, показала ему кровь на своей одежде, Самигуллин Э.Э. был растерян и напуган, они совместно приняли решение о вызове скорой помощи, которую она вызвала со своего телефона. И.В.А. выходила в подъезд с Самигуллиным Э.Э., так как ей было трудно дышать, ей нужен был воздух. При ее нахождении в больнице Самигуллин Э.Э. оказывал помощь, навещал ее, неоднократно приносил извинения.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания И.В.А., данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных потерпевшей И.В.А. в ходе допроса от 21 апреля 2022 года в отделении <иные данные> следует, что примерно в 22 часа 40 минут 20 апреля 2022 года она пришла домой, Самигуллин Э.Э. был в сильном алкогольном состоянии, открыл ей дверь квартиры, затащил её за куртку одной рукой в квартиру, нанес удар один раз в область ребер с левой стороны, выкинул ее на диван в комнату и начал наносить удары руками и ногами. Когда он перестал наносить удары, она встала, не могла дышать, у нее кружилась голова, её тошнило. И.В.А. попросила Самигуллина Э.Э. вызвать бригаду скорой помощи, на что он отказался. Она показала ему находящуюся на ней кофту белого цвета, которая была в крови. Далее она выбежала на <иные данные> и начала стучаться в соседние двери, но дверь ей никто не открыл. Затем она села на ступеньку и сама вызвала скорую помощь, так как при ней был её сотовый телефон и сумка. Самигуллин Э.Э. вышел из квартиры, сел к ней и забрал сотовый телефон. Кухонным ножом голубого цвета Самигуллин Э.Э. нанес ей два удара в область грудной клетки слева, который находился у него в руке, 20 апреля 2022 года примерно в 22 часа 45 минут (л.д.57-61).

В ходе очной ставки потерпевшая И.В.А. отрицала, что Самигуллин Э.Э. затащил ее в квартиру за куртку, находился в состоянии алкогольного опьянения и наносил ей удары кулаком, когда она находилась на диване, уточнила, что помнит лишь один удар ножом, который был болезненным. Противоречия И.В.А. объяснила тем, что на момент первоначального допроса она была после операции, плохо помнила все обстоятельства, также была зла на Самигуллина Э.Э. (л.д.118-121).

В ходе допроса 17 июня 2022 года И.В.А. подтвердила, что все из указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений были причинены ей Самигуллиным Э.Э. (л.д.152-154).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.Ф. – мать подсудимого Самигуллина Э.Э. охарактеризовала сына <иные данные>. Самигуллин Э.Э. оказывает <иные данные>. После случившегося <иные данные> пребывал в шоке, очень переживал о случившемся. В настоящее время отношения <иные данные> и И.В.А. <иные данные> И.В.А. <иные данные> от Самигуллина Э.Э. <иные данные>.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В. - <адрес> И.В.А. была доставлена в 23 часа 30 минут 20 апреля 2022 года с диагнозом колото-резанные раны в области грудной клетки слева, левого плеча, левой поясничной области, ушибы мягких тканей головы, переведена в отделение травматологии. 21 апреля 2022 года в 10 часов 40 минут для проведения экстренного оперативного вмешательства переведена в отделение урологии. После операции И.В.А. поступила в отделение <иные данные> 21 апреля 2022 года в 13 часов 25 минут для дальнейшего наблюдения. В настоящее время состояние пациентки тяжелое, относительно стабильное, в сознании, к контакту доступна, адекватна (л.д.46-50)

Из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что по подозрению в совершении причинения тяжкого вреда здоровью И.В.А. был доставлен гражданин Самигуллин Э.Э., который пожелал написать явку с повинной, где собственноручно указал обстоятельства преступления. При написании Самигуллиным Э.Э. явки с повинной какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.64-66).

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. и С.М.Ю. 20 апреля 2022 года, около 23 часов 20 апреля 2022 года от <иные данные> было принято сообщение о избиении и нанесении удара ножом по адресу: <иные данные> По приезду обнаружен Самигуллин Э.Э. и И.В.А., у которой имелись ножевые ранения, в ходе устной беседы И.В.А. пояснила, что ножевые ранения ей нанес её сожитель Самигуллин Э.Э. После этого И.В.А. увезли сотрудники скорой помощи. Самигуллин Э.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на установление факта опьянения, после чего доставлен в здание <иные данные> по <адрес> для разбирательства (л.д.104-106, 115-117)

Из показаний свидетеля П.Э.К. следует, что она снимала своему племяннику Самигуллину Э.Э. для проживания квартиру, по адресу: <адрес>, в которой он проживал с марта 2022 года со своей подругой И.В.А. В.. Со слов Самигуллина Э.Э.ей известно, что 20 апреля 2022 года у него с И.В.А. произошел конфликт и драка. Самигуллина Э.Э. может охарактеризовать <иные данные> В настоящее время ей известно, что Самигуллин Э.Э. и И.В.А. уже помирились и проживают вместе (л.д.147-149).

Из рапорта, зарегистрированного в <иные данные> под № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 48 минут в <иные данные> позвонила И.В.А., проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила о избиении парнем, нанесении удара ножом (л.д.5).

Согласно рапорту от 21 апреля 2022 года в в 00 часов 45 минут в здание <иные данные> был доставлен Самигуллин Э.Э. по подозрению в нанесении ножевых ранений И.В.А. (л.д.9)

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшей И.В.А. от 21 апреля 2022 года, она просит привлечь к установленной законом ответственности Самигуллина Эмиля Эдуардовича, который в 22 часа 40 минут 20 апреля 2022 года, в <адрес>, нанес ей физический вред с помощью ножа (л.д. 53)

<адрес> осмотрена, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с бутылки, нож, смыв с веществом бурого цвета, кофта. (л.д.11-12, 13-15)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у И.В.А. обнаружены следующие повреждения: <иные данные>

<иные данные>

Согласно биологической экспертизе № от 30 мая 2022 года кровь и эпителиальные клетки на клинке ножа, водолазке произошли от И.В.А., и не произошли от Самигуллина Э.Э. (л.д.93-101)

Из заключения трасологической экспертизы - № от 15 июня 2022 года на представленной на исследовании кофте, повреждения №№1,2,3,5 могли быть образованы острым однолезвийным металлическим предметом и могли быть образованы ножом, представленным на исследование, в равной мере как и любым другим ножом, аналогичным им по форме и размерам клинка (л.д.139-144).

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2022 года нож, изъятый по уголовному делу, длина клинка которого составляет 88 мм, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственным и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д.130-133).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия кофта-водолазка, нож, были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра. На кофте с левой стороны имеются следы вещества бурого цвета и линейные повреждения (л.д.123-124,125).

Нож и кофта-водолазка были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.126).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Самигуллина Э.Э. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого Самигуллина Э.Э., данными им в ходе предварительного расследования и изложенных в явках с повинной, показаниями потерпевшей И.В.А., свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей И.В.А., данных ею в судебном заседании в части случайного нанесения ей удара ножом Самигуллиным Э.Э. в область поясницы и отсутствия воспоминаний о иных телесных повреждениях, полученных ею 20 апреля 2022 года и расценивает позицию потерпевшей И.В.А. как попытку снизить ответственность Самигуллина Э.Э. за содеянное ввиду их близких отношений, сожительства и нахождения в состоянии беременности от подсудимого. Кроме того, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей от 17 июня 2022 года (л.д.152-154) она подтвердила, что все повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 14 июня 2022 года были нанесены ей Самигуллиным Э.Э.

Об умысле Самигуллина Э.Э., направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.В.А. свидетельствует характер и количество нанесенных повреждений в область поясницы с повреждением внутреннего органа, плеч, грудной клетки и использование при их нанесении предмета, используемого в качестве оружия – ножа, что безусловно указывает на возникновение опасности для вреда здоровью, учитывая обильное кровотечение, что зафиксировано наличием на кофте-водолазе И.В.А. соответствующих следов.

Мотивом совершения преступления, как установлено в судебном заседании, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие на почве ревности к последней.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд квалифицирует действия Самигуллина Э.Э. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Самигуллину Э.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Самигуллин Э.Э. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Самигуллин Э.Э. <адрес>

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Самигуллин Э.Э. ранее <иные данные>

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; принесение <иные данные>

Суд не находит оснований для признания явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как на момент написания Самигуллиным Э.Э. явок с повинной органу предварительного расследования были известны обстоятельства его причастности к преступлению, сообщенные самой И.В.А. при вызове полиции (л.д.5) и при его доставлении в отдел полиции для разбирательства (л.д.9). Имеющиеся в материалах дела явки с повинной суд расценивает как признание вины.

Не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как все обстоятельства совершенного преступления изначально были сообщены потерпевшей И.В.А. при звонке в скорую помощь и в момент приезда сотрудников полиции - свидетелей К.А.В. и С.М.Ю.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления суд не усматривает, так как доказательств оказания такой помощи в судебном заседании не представлено, потерпевшая И.В.А. самостоятельно вызвала скорую помощь, на момент приезда которой признаков оказания первой медицинской помощи установлено не было.

Обстоятельств отягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, так как в судебном заседании не установлено влияния употребления спиртных напитков на обстоятельства совершения Самигуллиным Э.Э. преступления, о чем так же указано государственным обвинителем в прениях сторон.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Самигуллина Э.Э., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей в настоящее время, суд приходит к выводу о назначении Самигуллину Э.Э. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступления, поведением Самигуллина Э.Э. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, использования при его совершении предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом всех обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, которые планируют создать семью, ожидают рождения ребенка, а так же принимая во внимание данные о личности подсудимого Самигуллина Э.Э. суд приходит к выводу о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на Самигуллина Э.Э. обязанностей.

Самигуллин Э.Э. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Г.Р.А., назначенного следователем, которому за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение 1500 рублей (л.д.195).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Г.Р.А. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с Самигуллина Э.Э., поскольку оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным, имущественно состоятельным, возражений против взыскания с него издержек не высказывал.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и разрешен в соответствии с п.п. 1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самигуллина Эмиля Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Самигуллину Э.Э., оставить без изменения.

Взыскать с Самигуллина Эмиля Эдуардовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить; кофту – водолазку – в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова