Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1441/2019 ~ М-882/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1441/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца Криветченко М.Н., представителя третьего лица Дорошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. к ООО «Лидер-Строй» об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. к ООО «Лидер-Строй», в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ООО «Лидер-Строй», а именно: земельный участок № 33 площадью 1630 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (назначение объекта - земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), путем продажи на публичных торгах.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком (должником) требований исполнительного документа от 20.09.2018, сумма задолженности составляет 345 355 руб. 88 коп.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время требования исполнительного документа должником так и не исполнены.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 определением Арбитражного суда Республики Крым прекращено производство по делу по иску АО «БИК» к ООО «Лидер-Срой» о взыскании задолженности по договору аренды, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, по условиям которого ООО «Лидер-Срой» обязуется уплатить АО «БИК» денежные средства в размере 406606 руб. 20 коп., а АО «БИК» в свою очередь отказывается от взыскания неустойки.

09.04.2018 определение вступило в законную силу.

20.09.2018 выдан исполнительный лист взыскателю.

22.11.2018 СПИ Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Лидер-Срой», предмет исполнения: задолженность в размере 345355,88 рублей в пользу взыскателя АО «БИК».

Требования исполнительного документа как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения данного дела должником не исполнены, сумма задолженности составляет 345 355 руб. 88 коп.

Должнику ООО «Лидер-Срой» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок № 33 площадью 1630 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (назначение объекта - земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.02.2019.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Из акта совершения исполнительных действий от 03.04.2019 следует, что СПИ осуществлен выход на территорию указанного выше земельного участка, в результате которого установлено, что по адресу расположения данного земельного участка имущества должника, строений и каких-либо построек не имеется.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Согласно ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени ответчиком (должником) не погашена, иного дохода либо имущества, кроме указанного выше земельного участка, в рамках исполнительного производства выявлено не было.

Из представленных в материалы дела сведений УФССП следует, что исполнительное производство находится на исполнении, размер непогашенной и подлежащей взысканию суммы составляет 345 355 руб. 88 коп.

Принадлежность недвижимого имущества в виде земельного участка на праве собственности должнику подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об обратном, либо опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░ 1630 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░