Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7563/2023 ~ М-6514/2023 от 03.10.2023

№2-7563/2023

10RS0011-01-2023-011341-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием истца Фадеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.В., Кузьминой Е.В. к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 06.05.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК от 18.02.2022 по гражданскому делу по иску Кузьминой Е.В., Фадеева А.В. к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист») о защите прав потребителей отменено, исковое заявление Фадеева А.В., Кузьминой Е.В. удовлетворено частично, с ООО «НТК Интурист» в пользу истцов взысканы убытки, компенсация морального вреда. Истцы, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», истец Кузьмина Е.В. за период с 05.10.2021 по 15.01.2023 (день выплаты денежных средств, взысканных с учетом апелляционного определения от 06.05.2022) в размере 36514,06 руб., истец Фадеев А.В. за период с 05.10.2021 по 13.09.2022 (день выплаты денежных средств, взысканных с учетом апелляционного определения от 06.05.2022) в размере 73028,12 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу Кузьминой Е.В. в размере 25000 руб., в пользу Фадеева А.В. в размере 20000 руб.

Истец Кузьмина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец Фадеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ООО «НТК Интурист» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-3/22-3, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.02.2022 в удовлетворении иска Кузьминой Е.В., Фадеева А.В. к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 06.05.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Кузьминой Е.В., Фадеева А.В. удовлетворены частично. С ООО «НТК Интурист» в пользу Кузьминой Е.В. взыскано в возмещение убытков 6342,64 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 8171,32 рублей, в пользу Фадеева А.В. взыскано в возмещение убытков 6342,64 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 8171,32 рублей. В остальной части иска отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что 14.08.2021 у туроператора ООО «НТК Интурист» истцы забронировали тур в Турцию в отель Side Aventus Hotel 4* на период с 06.09.2021 по 16.09.2021 общей стоимостью 73028,12 рублей. После прибытия к месту отдыха истцы были размещены в отеле Joker Side Hill Suite Hotel 3*, предоставленный истцам отель по своему санитарному состоянию, предоставляемым услугам питания и по инфраструктуре не соответствовал уровню отеля Side Aventus Hotel 4*. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истцов разницу в стоимости туристического продукта, приобретенного истцами и фактически предоставленного, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования о взыскании неустойки истцами в период рассмотрения данного спора не заявлялись.

В настоящий момент истцами заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Кузьмина Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2021 по 15.01.2023 (день выплаты денежных средств, взысканных с учетом апелляционного определения от 06.05.2022) в размере 36514,06 руб., истец Фадеев А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2021 по 13.09.2022 (день выплаты денежных средств, взысканных с учетом апелляционного определения от 06.05.2022) в размере 73028,12 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 06.05.2022 установлено и не подлежит доказыванию вновь, что услуга была оказана истцам с недостатками и они при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены, выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2021 Фадеевым А.В. была направлена ответчику претензия о возврате разницы стоимости проживания в отелях разной категории. Указанная претензия получена ответчиком 24.09.2021.

Таким образом, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 04.10.2021.

Апелляционное определение Петрозаводского городского суда РК от 06.05.2022, которым удовлетворены требования истцов, вступило в законную силу 06.05.2022.

Из представленных в материалы дела справок по операциям ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства, взысканные в пользу истцов на основании апелляционного определения от 06.05.2022, поступили на счет истца Фадеева А.В. 23.09.2022, на счет истца Кузьминой Е.В. 26.01.2023.

Таким образом, период начисления неустойки составляет: с 05.10.2021 по 23.09.2022 (истец Фадеев А.В.), с 05.10.2021 по 26.01.2023 (истец Кузьмина Е.В.) и ее размер с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета составляет, в пользу истца Фадеева А.В. 386683,90 руб. (36514,06 руб. х 3% х 353 дня (с 05.10.2021 по 23.09.2022), а в пользу истца Кузьминой Е.В. 523611,62 руб. (36514,06 руб. х 3% х 478 дней (с 05.10.2021 по 26.01.2023).

Разрешая требования истцов в пределах заявленных, с учетом указанного ими периода просрочки, поскольку сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену заказа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 36514,06 руб.

Ответчик в своих возражениях просит суд уменьшить неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Решение суда на настоящий момент ответчиком исполнено, что следует из пояснений истца Фадеева А.В. и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 20000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчиком ООО «НТК Интурист» были нарушены права истцов, как потребителей, а, следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с указанного ответчика.

В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 12500 руб. (20000 руб. + 5000/2) в отношении каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФс ответчика ООО «НТК Интурист» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3990,84 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фадеева А.В., Кузьминой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» (ИНН 7717678890) в пользу Фадеева А.В. (паспорт №) неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» (ИНН 7717678890) в пользу Кузьминой Е.В. (паспорт №) неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» (ИНН 7717678890) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3990,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.