Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2020 ~ М-3917/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-4419/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 20 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Никоновой Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» к Мичурину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» (далее – ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад») обратилось в суд с иском к Мичурину Ф.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь заемщиком по договору № 000068 потребительского кредита (займа) от 30.12.2019, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 60000 руб., проценты за пользованием займом за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере в размере 26193 руб. 74 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 7620 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3014 руб. 41 коп.. а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2008 года выпуска, номер VIN ......

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мичурин Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учетом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного сторонами договора № 000068 потребительского кредита (займа) от 30.12.2019 займодавец ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» предоставил заемщику Мичурину Ф.В. кредит на неотложные нужды в размере 60000 руб. на срок до 30.12.2022 под 84 % годовых.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2019.

В день заключения договора займа, то есть 30.12.2019, между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по договору займа залогодатель (Мичурин Ф.В.) предоставляет, а залогодержатель (истец) принимает в качестве залога транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, номер VIN ......

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что залоговая стоимость автомобиля составляет 250000 руб. (л.д. 23).

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

За период действия договора займа ответчиком выплачено: 03.02.2020 – 4 119 руб. 84 коп.; 04.02.2020 – 299 руб. 42 коп.; 04.03.2020 – 4 439 руб., а всего 8 858 руб. 26 коп. (л.д. 42-44).

Доказательств выплаты займодавцу денежных средств в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку заемщик Мичурин Ф.В. систематически нарушает сроки внесения платежей и не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, истец вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору № 000068 от 30.12.2019 по состоянию на 09.09.2020 составила 93813 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга 60000 руб., проценты за пользованием займом за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 26193 руб. 74 коп.���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Ответчиком не представлено в суд доказательств погашения задолженности по договору, а также опровергающих правильность расчета задолженности, поэтому испрашиваемая истцом сумма задолженности (93813 руб. 74 коп.) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения судом настоящего дела имеется необходимая совокупность условий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349 и 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 и частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительным производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, не находит оснований для установления начальной продажной цены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN ....., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3014 руб. 41 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» к Мичурину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мичурина ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» задолженность по договору №000068 потребительского кредита (займа) от 30.12.2019 за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 93813 рублей 74 копейки (в том числе сумму основного долга 60000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 26193 рубля 74 копейки, неустойку за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 7620 рублей), а также 3014 рублей 41 копейку в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 96828 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2008 года выпуска, номер VIN ....., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.11.2020.

Председательствующий О. Н. Чистяков