Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2022 ~ М-868/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-799/2022                      13RS0011-01-2022-000933-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна РМ                             05 сентября 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Вранчан Р.С., её представителей Вранчан А.А., Остробородова И.В.,

ответчиков Дарькина И.Д., Зуйкина С.А.,

третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вранчан А.А., действующего в интересах Вранчан Р.С., к Дарькину И.Д., Зуйкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вранчан А.А. (далее – представитель истца) обратился в суд с иском в интересах Вранчан Р.С. (далее – истец) к Дарькину И.Д., Зуйкину С.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ Лада 2115 Самара, государственный номер № под управлением Зуйкина С.А. (и принадлежащего на праве собственности Дарькину И.Д.) и автомобиля Hyunday Tuscon, государственный номер № под управлением Вранчан А.А. (и принадлежащего истцу на праве собственности). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия виновником признан Зуйкин С.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ Лада 2115 Самара, государственный номер №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ Лада 2115 Самара на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для установления размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 193 891 руб. 41 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерб в размере 193 891 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 рубля; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец Вранчан Р.С. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Вранчан А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Остробородов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дарькин И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что оснований для взыскания с него ущерюа не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зуйкина С.А.

Ответчик Зуйкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2022 в 21 час 10 минут на 430 км. ФАД М5-Урал Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ Лада 2115 Самара, государственный номер № под управлением Зуйкина С.А. (и принадлежащего на праве собственности Дарькину И.Д.) и автомобиля Hyunday Tuscon, государственный номер № под управлением Вранчан А.А. (и принадлежащего истцу на праве собственности). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место на 420 км ФАД М5 Урал в 21 час. 10 мин. судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зуйкин С.А., ответчик по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Hyunday Tuscon, государственный номер № был застрахован в ООО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ Лада 2115 Самара, государственный номер № Дарькину И.Д. не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Представитель истца Вранчан А.А. с целью установления реального размера причиненного ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon, государственный номер №, в связи с чем обратился к ИП ФИО1, который в заключении №05139/01-21 от 30 января 2022 г. определил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП 06 января 2022 г. составляет 193 891 руб. 41 коп.

В судебном заседании ответчиком Дарькиным И.Д. заявлено о несогласии с размером причиненного ущерба, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного Вранчан Р.С. ущерба судом принимается во внимание представленное истцом заключение эксперта №05139/01-21 от 30 января 2022 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. При этом, эксперт ссылается на соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных сведениях, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, и также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что автомобиль ВАЗ Лада 2115 Самара государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику Дарькину И.Д., который допустил передачу права управления данным транспортным средством ответчику Зуйкину С.А. без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В опровержение доводов о наличии вины в причинении ущерба истцу, ответчик Дарькин И.Д. ссылался в судебном заседании на то обстоятельство, что не передавал право управления принадлежащим ему транспортным средством ответчику Зуйкину С.А., последний находился 06.01.2022 за рулем автомобиля без ведома собственника. Дарькин И.Д. также пояснил, что не видел, когда Зуйкин С.А. взял ключи от автомобиля, поскольку спал ввиду плохого самочувствия. Ключи от машины лежали в шкафу, к ним имелся свободный доступ. Ответчик Зуйкин С.А. ни разу не управлял транспортным средством Дарькина И.Д., в этой связи последний не предполагал, что Зуйкин С.А. может взять ключи от машины без его ведома.

Также в подтверждение доводов о том, что Зуйкин С.А. управлял принадлежащим Дарькину И.Д. транспортным средством без ведома собственника, судом по ходатайству ответчика Дарькина И.Д. допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые суду показали, что Дарькин И.Д. является собственником автомобиля ВАЗ Лада 2115 Самара государственный регистрационный номер №. Зуйкин С.А. является его сводным сыном. Дарькин И.Д. управляется транспортным средством только в летний период. Зимой автомобиль Дарькиным И.Д. не используется. Ранее свидетели никогда не видели Зуйкина С.А., управлявшим транспортным средством, принадлежащим Дарькину И.Д. со слов Дарькина И.Д. и Зуйкина С.А. свидетелям известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия 06.01.2022 за рулем автомобиля был Зуйкин С.А.

Вместе с тем, обозначенные пояснения Дарькина И.Д., а также показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ответчика Дарькина И.Д. о возмещения ущерба, причиненного истцу Вранчан Р.С., поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника транспортного средства, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по исключению допуска иных лиц к управлению транспортным средством в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом каких-либо иных доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика Дарькина И.Д. суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины водителя Зуйкина С.А. в причинении вреда.

Данные обстоятельства в совокупности позволят суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный Вранчан Р.С., должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Зуйкина С.А., так и на собственника автомобиля Дарькина И.Д., передавшего автомобиль Зуйкину С.А., в отсутствии надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что вина ответчика Зуйкина С.А. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Лада 2115 Самара Дарькина И.Д. не застрахована, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в солидарном порядке в размере 193 891 руб. 41 коп.

Разрешая требования Вранчан АР.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как усматривается из пояснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав Вранчан Р.С.

Принимая во внимание выше изложенные нормы права, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 05139/01-21 от 30.01.2022 г., за которое истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001 от 08.06.2022 г.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиками.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из объема услуг, оказанных представителем истца, из количества судебных заседаний, характера и степени сложности гражданского дела, а также из требований о разумности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей завышенной.

При подаче искового заявления Вранчан А.А. оплачена государственная пошлина в размере 6 125 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 20.07.2022 г. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в обозначенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вранчан А.А., действующего в интересах Вранчан Р.С., к Дарькину И.Д., Зуйкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Дарькина И.Д. (ИНН №), Зуйкина С.А. (ИНН №) солидарно в пользу Вранчан Р.С. (ИНН №) материальный ущерб в размере 193 891 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 239 016 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                         Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Председательствующий                         Е.А.Пивкина