Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-1550/2021;) ~ М-1365/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-119/2022 (2-1550/2021)

11RS 0004-01-2021-002962-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в г.Печоре 20 января 2022 года дело по иску ИП Киселенко А.А. к Кальчуку Я.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,    

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 619,29 рубля, указывая, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 27.10.2010 года с Цепенникова А.Ю., Кальчук Я.А., Жмурко С.Н. в пользу Киселенко А.А. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, взыскана солидарно сумма 291 308,06 рублей. В отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство, которое окончено, решение в полном объеме исполнено 15.04.2021г. Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 15.04.2021 в размере 267619,29 рублей, согласно приложенного расчета.

Дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.135), в заявлении от 06.12.2021г. представитель истца по доверенности Таракакова Е.С. просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, считают, что срок исковой давности не пропущен (л.д.93).

В судебном заседании представитель ответчика Кальчука Я.А. – Принцев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.45), требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске за период с 16.11.2010 по 25.09.2018, поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях (л.д.57-63), а также пояснения, данные в предыдущем судебном заседании.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Цепенников А.Ю.

Цепенников А.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признал, поддержал позицию представителя ответчика Принцева А.В.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 27.10.2010 с Цепенникова А.Ю,, Кальчук Я.А., Жмурко С.Н. в пользу Киселенко А.А. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением взыскана солидарно сумма 291 308,06 рублей (л.д.136-137).

Согласно сведений, представленных Территориальным отделом ЗАГС г. Печоры Министерства Юстиции Республики Коми, должник Жмурко С.Н. умер **.**.** (л.д.91-92).

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производсто УФССП по Республике Коми находились на исполнении исполнительные производства в отношении Цепенникова А.Ю. №..., в отношении Кальчука Я.А. №... (л.д.97-107).

Как следует из представленных материалов, ответчик Кальчук Я.А. стал исполнять вышеуказанное решение суда только с апреля 2017 года (л.д.7-31, 67-71, 74-79, 108-129,138-160).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми от 19.05.2021г. исполнительное производство в отношении должника Кальчука Я.А. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.131).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми от 08.12.2021г. исполнительное производство в отношении должника Цепенникова А.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.102).

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного стороной истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 267619,29 рублей (л.д.4).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Кальчука Я.А. – Принцев А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Данные доводы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а возражения представителя истца в отношении данных доводов (л.д.93) подлежащими отклонению, по следующей аргументации.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а поэтому к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как установлено судом, сторона истца знала о том, что решение суда длительное время не исполняется, однако в суд с иском обратился только 04.10.2021, что следует из штемпеля на конверте (л.д.37), а поэтому, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2010 по 03.04.2018, в связи с чем, в иске за данный период следует отказать.

Доводы представителя ответчика Принцева А.В. о том, что с Кальчука Я.А. (согласно расчетных листков и платежных переводов) удержана большая сумма, чем указана в исполнительном производстве (290744,61 рублей) и по этому нет оснований для взыскания процентов, судом отклоняются, поскольку в отношении Кальчука Я.А. имелись другие исполнительные производства, а поэтому удержанные суммы, поступавшие на депозит УФССП по РК из учреждения, где Кальчук Я.А. отбывал наказание, распределялись судебным приставом-исполнителем пропорционально между всеми взыскателями.

Доводы третьего лица о том, что с него было удержано в пользу Киселенко А.А. около 80 000 рублей, судом не принимаются, поскольку доказательства этому суду не представлены.

Согласно исполнительного производства, возбужденного в отношении Цепенникова А.Ю., удержания в пользу Киселенко А.А., с последнего не производились.

В отношении должника Жмурко С.Н. исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того, судом не принимаются расчеты стороны истца в части взыскания процентов по дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, а не с даты поступления денежных средств от должника на депозитный счет УФССП по Республике Коми в силу следующей аргументации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.1 ст.316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заемщик не может быть ограничен в способах погашения займа, он вправе осуществлять платежи по погашению займа любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), то по общему правилу денежное обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (банка-кредитора).

В то же время исполнением обязательства посредством третьих лиц по смыслу приведенных норм права не является исполнение обязательства путем удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем с должника либо посредством внесения денежных средств на счета подразделений службы судебных приставов, осуществляющих исполнение в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 статьи 1 его, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В такой ситуации решение суда считается исполненным.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства, личность кредитора "олицетворяется" для должника также органом принудительного исполнения решения суда, понудившего должника к исполнению обязательства по требованию кредитора, законные требования которого для должника обязательны, и с учетом отсутствия в законодательстве норм об исполнении обязательства таким способом, по аналогии закона, подлежат применению нормы п. 2 ст.327 ГК РФ, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, и момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору, в силу императивного указания закона исходя из публично-правового статуса, не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на 04.10.2018г. задолженность солидарных должников перед взыскателем Киселенко А.А. составляла 290 744,61 рублей, что следует из постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Цепенникова А.Ю. и Кальчук Я.А. от 08.11.2018 (л.д.98-99, 104-105).

Из материалов дела следует, что удержанные суммы из заработной платы должника Кальчук Я.А. (по месту отбывания наказания) платежными поручениями перечислялись на депозитный счет УФССП по РК (30.10.2018, 29.11.2018, 21.12.2018, 11.01.2019, 28.02.2019, 27.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 26.06.2019, 07.10.2019, 31.01.2020), а в последующем вносились Кальчук Я.А. через Сбербанк 15.06.2020, 15.07.2020, 30.07.2020, 03.09.2020, 05.10.2020, 17.11.2020, 03.12.2020, 29.12.2020, 28.01.2021, 18.02.2021, 25.03.2021, последний платеж 09.04.2021 (л.д.74-79).

За период с 04.10.2018г. по 09.04.2021г. должником Кальчук Я.А. была погашения задолженность в размере 290 744,61 рублей.

С учетом фактически произведенных платежей в счет исполнения решения суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составил 39 943,55 рублей, расчет прилагает (л.д.161-162).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с Кальчук Я.А., а поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 943,55 рублей подлежат взысканию с Кальчука Я.А.

Исковые требования на сумму 227 675,74 рублей (267619,29-39943,55) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

При удовлетворении требований с ответчика Кальчука Я.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1398,31 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кальчука Я.А. в пользу ИП Киселенко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018г. по 09.04.2021г. по ст. 395 ГК РФ в сумме 39 943,55 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок три рубля 55 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398,31 (одна тысяча триста девяносто восемь рублей 31 копейка) рублей.

В остальной части исковые требования ИП Киселенко А.А. к Кальчуку Я.А. на сумму 227 675,74 (двести двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 74 копейки) рублей, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.