Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 ~ М-158/2024 от 06.02.2024

УИД 26RS0009-01-2024-000200-52

Дело № 2-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 03 мая 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломоносовой Ж.И., с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Мищенко ФИО13 к Васильеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

прокурор Благодарненского района Ставропольского края обратился в Благодарненский районный суд <адрес> в интересах Мищенко А.В. с исковым заявлением, в процессе уточненным, к Васильеву Максиму Владимировичу в котором просит суд в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, и подлежащего взысканию с Васильева М.В. в размере <данные изъяты> руб., зачесть в счет возмещения указанной суммы стоимость имущества приобретенного на похищенные денежные средства и признанного вещественными доказательствами и передать его Мищенко А.В. в натуре, разницу между имущественным ущербом и стоимостью указанного имущества взыскать с Васильева М.В. в пользу Мищенко А.В., судебные расходы произвести за счет средств федерального бюджета.

В обоснование иска прокурор указал, что приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Васильев М.В., получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах Мищенко А.В., похитил у последнего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> которыми распорядился по собственному усмотрению, в том числе приобретя имущество, которое в последующем у него было изъято и признано в качестве вещественных доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Мищенко А.В. Васильевым М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, переданы средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в остальной части ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Белова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, просила суд иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец Миенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчик Васильев М.В., о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражений на иск не представил, об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав участника процесса исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы, с отбывание наказания в колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Васильев М.В., в дневное время суток, находясь на законных основаниях в домовладении Мищенко А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружив в спальной комнате банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счета <данные изъяты>, принадлежащую Мищенко А.В., а также в мобильном телефоне последнего в разделе смс-сообщений, информацию о наличии на счете карты Мищенко А.В. денежных средств, и осознавая, что введя данные банковской карты Мищенко А.В. в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях Васильева М.В., можно получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах Мищенко А.В., возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежные средств с принадлежащих Мищенко А.В. банковских счетов. Реализуя свой единый прямой преступный умысел, Васильев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении Мищенко А.В. по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон Мищенко А.В. и принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, осуществил регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн», с привязкой учетной записи к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО9, получив тем самым доступ к принадлежащим Мищенко А.В. денежным средствам, находившимся на его банковских счетах: № - в сумме <данные изъяты> копеек, и № - в сумме 476 <данные изъяты> копеек. Продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Мищенко А.В. денежных средств, находящихся на банковских счетах последнего, Васильев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 13 минут по 12 часов 15 минут, находясь в своем домовладении расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с привязкой учетной записи к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях Васильева М.В., тайно похитил с принадлежащего Мищенко А.В. банковского счета № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут <данные изъяты> рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО9, не осведомленной о действиях ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии, на принадлежащий ФИО9 банковский счет в АО «Тинькофф» №. Продолжая действовать единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащих Мищенко А.В. денежных средств, находящихся на банковских счетах последнего, Васильев М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», с привязкой учетной записи к принадлежащему ФИО9 абонентскому номеру №, тайно похитил с принадлежащего Мищенко А.В. банковского счета №, денежные средства последнего в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащего Мищенко А.В. банковского счета №, на банковский счет №, принадлежащий Мищенко А.В. и последующего перевода указанных денежных средств, с учетом комиссии за перевод, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащего Мищенко А.В. банковского счета № на банковский счет №, принадлежащий Мищенко А.В., и последующего перевода указанных денежных средств, с учетом комиссии за перевод, на банковский счет АО «Тинькофф» №, принадлежащий ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащего Мищенко А.В. банковского счета № на банковский счет №, принадлежащий Мищенко А.В., и последующего перевода указанных денежных средств, с учетом комиссии за перевод, на банковский счет АО «Тинькофф» №, принадлежащий ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащего Мищенко А.В. банковского счета №, на банковский счет №, принадлежащий Мищенко А.В. и последующего перевода указанных денежных средств, с учетом комиссии за перевод, на банковский счет АО «Тинькофф» №, принадлежащий ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут, путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащего Мищенко А.В. банковского счета №, на банковский счет №, принадлежащий Мищенко А.В., и последующего перевода указанных денежных средств, с учетом комиссии за перевод, на банковский счет АО «Тинькофф» №, принадлежащий ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут, путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащего Мищенко А.В. банковского счета №, на банковский счет №, принадлежащий Мищенко А.В., и последующего перевода указанных денежных средств, с учетом комиссии за перевод, на банковский счет АО «Тинькофф» №, принадлежащий ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты, путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащего Мищенко А.В. банковского счета №, на банковский счет №, принадлежащий Мищенко А.В., и последующего перевода указанных денежных средств, с учетом комиссии за перевод, на банковский счет АО «Тинькофф» №, принадлежащий ФИО9

Получив в период времени с 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ таким образом денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, Васильев М.В., имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Мищенко А.В. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Приговором суда за гражданским истцом Мищенко А.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере и способе возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вина ответчиков Васильева М.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установленный приговором ущерб от преступления, с учетом частичного его возмещения в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 50 000 рублей, подлежи возмещению потерпевшему от преступления в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует их приговора суда, потерпевший Мищенко А.В. просил суд в счет возмещения суммы ущерба передать ему изъятые у Васильева М.В. и арестованные предметы, приобретенные на похищенные у Мищенко А.В. денежные средства: мотоцикл «Ваjаj Dominar 250» с идентификационным номером МD2В65GХ8VCJ08582, мотоцикл марки «Regulmoto Alien Monster» с идентификационным номером LGVSPPKOXNZ218052, зарядное устройство черного цвета марки «Аrdor», ноутбук марки «Аrdor Gaming», мобильный телефон марки «iРhone 14 Рго Мах» с imei кодами: №, №, мобильный телефон марки «iРhone 14 Рго Мах» с imei кодами: №, №, компьютерную мышь марки «Razer», компьютерную мышь марки «Аррlе», электронную сигарету марки «Аrgus», проводные наушники с микрофоном, марки «Несаtе», зарядное устройство черного цвета марки «Хiaomi», беспроводное зарядное устройство марки «Аррlе», зарядное устройство марки «Аррlе», электросамокат черного цвета марки «Хiaomi», мотошлем фирмы «МТStinger Divided B6 Gloss Blue», мотозащита фирмы «Hizer AT», мотошлем фирмы «Origine Dinamo Contest, мотозащита фирмы «Асerbis», автомобиль марки «Лада Приора», <данные изъяты>.

Васильев М.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу признал гражданский иск потерпевшего/гражданского истца Мищенко М.В., также просил суд в счет возмещения причиненного преступлением ущерба передать гражданскому истцу приобретенные им на похищенные деньги и изъятые у него предметы, стоимость которых просил зачесть в счет суммы подлежащих взысканию с него денежных средств.

В связи с тем, что при наложении ареста на вышеуказанное имущество, его оценка следствием не производилась, с целью определение суммы возмещения ущерба с учетом стоимости имущества, которое Мищенко А.В. просит ему передать, по ходатайству прокурора по настоящему гражданскому делу была проведена оценочная экспертиза данного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, изъятого у Васильева М.В., на дату проведения оценки с учетом округления составила:

-мотоцикл «Ваjаj Dominar 250» с идентификационным номером <данные изъяты> г. в., цвет красный – 309 000 рублей;

-мотоцикл марки «Regulmoto Alien Monster» с идентификационным номером <данные изъяты> г.в., цвет черный – 297 000 рублей;

-автомобиль марки Лада <данные изъяты>», 2010 г. в., цвет белый, (VIN) №, <данные изъяты> – 322 000 рублей;

-электросамокат черного цвета марки «Хiaomi» в комплекте с зарядным устройством – 28 000 рублей;

-мотозащита фирмы «Hizer AT» – 3 700 рублей;

-мотозащита фирмы «Асerbis» – 6 800 рублей;

-мотошлем фирмы «Origine Dinamo Contest» – 4 600 рублей;

-мотошлем фирмы «МТStinger Divided B6 Gloss Blue» – 5 300 рублей;

-мобильный телефон марки «iРhone 14 Рго Мах» с imei кодами: №, № – 65 900 рублей;

-мобильный телефон марки «iРhone 14 Рго Мах» с imei кодами: №, № – 62 100 рублей;

-ноутбук марки «Аrdor Gaming» в комплекте с зарядным устройством марки «Аrdor» – 73 500 рублей;

-компьютерную мышь марки «Razer» – 1 400 рублей;

-компьютерную мышь марки «Аррlе» – 5 700 рублей;

-проводные наушники с микрофоном марки «Несаtе» – 2100 рублей;

-беспроводное зарядное устройство марки «Аррlе» – 3 000 рублей;

-зарядное устройство марки «Аррlе» – 1 600 рублей;

-электронная сигарета марки «Аrgus» – 1 600 рублей,

Всего на общую сумму: 1 193 300 рублей.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи указанное выше экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

В этой связи, принимая во внимание стоимость имущества, которое с учетом мнения сторон, подлежит передаче Мищенко А.В. в натуре в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, с ответчика Васильева М.В. в пользу истца также подлежи взысканию оставшаяся сумма в размере разницы между ценой иска и вышеуказанной стоимостью имущества, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> в интересах Мищенко ФИО17 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 НК Российской Федерации, принимая во внимание что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, с Васильева М.В. в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах Мищенко ФИО18 к Васильеву ФИО19, удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты>), в пользу Мищенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Передать Мищенко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, следующее имущество на сумму <данные изъяты> рублей:

-мотоцикл «Ваjаj Dominar 250» с идентификационным номером <данные изъяты> г. в., цвет красный;

-мотоцикл марки «Regulmoto Alien Monster» с идентификационным номером <данные изъяты>, 2022 г.в., цвет черный;

-электросамокат черного цвета марки «Хiaomi» в комплекте с зарядным устройством;

-мотозащита фирмы «Hizer AT»;

-мотозащита фирмы «Асerbis»;

-мотошлем фирмы «Origine Dinamo Contest»;

-мотошлем фирмы «МТStinger Divided B6 Gloss Blue»;

-мобильный телефон марки «iРhone 14 Рго Мах» с imei кодами: №, №;

-мобильный телефон марки «iРhone 14 Рго Мах» с imei кодами: №, №;

-ноутбук марки «Аrdor Gaming» в комплекте с зарядным устройством марки «Аrdor»;

-компьютерную мышь марки «Razer»;

-компьютерную мышь марки «Аррlе»;

-проводные наушники с микрофоном марки «Несаtе»;

-беспроводное зарядное устройство марки «Аррlе»;

-зарядное устройство марки «Аррlе»;

-электронная сигарета марки «Аrgus», хранящиеся в КХВД Отдела МВД «Благодарненский»,

а также автомобиль марки Лада <данные изъяты>», 2010 г. в., цвет белый, (VIN) №, <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке Отдела МВД «Благодарненский».

Взыскать с Васильева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета Благодарненского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья:                         А.М. Алиева