Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2020 от 11.02.2020

дело №11-92/2019 (9-2/2020)                                    мировой судья Ердукова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Никулиной А.Л.

при секретаре судебного заседания Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Ердуковой И.М. от 11.12.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 11.12.2019 года ООО «МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесниковой О. В. суммы долга по договору займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в исковом порядке.

На указанное определение представителем ООО «МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным не подлежащим отмене исходя из следующего.

09 декабря 2019 года ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, просило взыскать с Колесниковой О.В. задолженность по договору займа < № >от 27.07.2018 года в размере 36 995 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 руб. 93 коп.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами руководствовался, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре от 27.07.2018, заключенном между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Колесниковой О.В., сумма займа составила 11 800 руб., сроком до 26.08.2018.

Заявитель просит взыскать задолженность за период с 27.07.2018 по 02.09.2019 в размере 36 995 руб. 47 коп., при этом в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника. При подаче заявления использован аналог собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца, однако суду не представлены документы, подтверждающие достоверность используемого аналога подписи (электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, были в полной мере учтены мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющиеся основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 11.12.2019 года об отказе ООО «МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Как верно указано мировым судьей в обжалуемом определении, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.12.2019 года об отказе ООО «МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Колесниковой О. В. суммы долга оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Председательствующий:                                               А.Л. Никулина