Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2023 ~ М-4188/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-4840/2023

11RS0005-01-2023-006479-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Частная охранная организация «Система комплексной безопасности», Забродину ВП о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Система комплексной безопасности», Забродину В.П. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 559404,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8794,05 рублей.

В обоснование требований указав, что <...> г. между Банком и ООО «Частная охранная организация «Система комплексной безопасности» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 29.11.2024г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с Забродиным В.П. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по причине чего образовалась значительная задолженность. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчиков суду не известна. ООО «Частная охранная организация «Система комплексной безопасности» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с отсутствием уважительности причин неявки в судебное заседание суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного хзаседания не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <...> г. между ПАО Сбербанк и ООО «Частная охранная организация «Система комплексной безопасности» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере ... руб. под 16% годовых на срок до 29.11.2024г, а заемщик обязался производить погашение кредита и проценты по нему аннуитетными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплате процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является поручительство Забродина В.П. в соответствии с договором поручительства .... от <...> г.. Договор поручительства действует с даты подписания индивидуальных условий по <...> г. включительно.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что обязательства по погашению кредита и процентов по нему ответчиками исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки платежей, последний платеж внесен <...> г..

По состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору составляет 559404,72 руб., из которых: просроченный основной долг – 533832,92 руб., просроченные проценты – 22058,80 руб., неустойка – 3 513 руб.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга по кредитному договору ответчиками суду не представлено. Размер задолженности по кредиту, расчет процентов, неустойки ответчиками не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору .... в размере 559404,72 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8794,05 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Частная охранная организация «Система комплексной безопасности» , Забродина ВП, <...> г. года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору .... от <...> г.г в размере 559 404 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794 руб. 05 коп., всего подлежит взысканию 568 198 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 77 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения будет изготовлен 08 декабря 2023г.

Судья Н.В. Курлапова