Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2023 ~ М-595/2023 от 23.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 12 мая 2023 года                Дело № 2 –3247/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курепина Я.В. к Караисаеву Э.Н.о. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Курепин Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Караисаеву Э.Н.о. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 212700 рублей, штрафа в размере 599639 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5327 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику был передан во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль с документами был передан ответчику в исправном состоянии, арендатор претензий не имел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что попал в ДТП и автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль в поврежденном состоянии, был составлен акт возврата, ответчик пояснил, что ремонт оплачивать не будет. Истец обратился в ИП «ФИО4» для проведения осмотра автомобиля и проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 212700 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку, предусмотренную договором, денежные средства за период простоя автомобиля, судебные расходы.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Ответчик Караисаева Э.Н.о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Курепиным Я.В. и Караисаевым Э.Н.о. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель за плату во временное владение и пользование арендатора предоставил транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № без предоставления услуг по его управлению и по его техническому обслуживанию и эксплуатации (л.д.13-16).

        Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику в исправном техническом состоянии, ЛКП не имеет сколов, царапин и других дефектов. Салон и приборная панель транспортного средства дефектов и повреждений не имеет. Арендатор претензий не имел (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт возврата транспортного средства, в соответствии с которым на момент передачи транспортного средства видимых повреждений кузова и ДВС-трансмиссии не имеется, кроме: задний диск- замена, задняя подвеска- ремонт (замена поврежденных элементов), возможны скрытые повреждения. Ориентировочная стоимость восстановительных работ 200000 рублей, которые арендатор обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был подписан Караисаевым Э.Н. (л.д.18).

        Курепин Я.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № (л.д.11,12).

        Латыпов Э.З. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.50-51,52).

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

На основании статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

        Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, автомобилю причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № составляет 212700 рублей (л.д.20-48).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендатор обязуется в полном объеме возмещать арендодателю расходы и убытки, прямо и косвенно возникшие в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств по договору арендатором и иными действиями/бездействиями арендатора (л.д.15).

Текущий, капитальный, восстановительный ремонт ТС осуществляется арендатором за свой счет (п. 4.2.16).

Таким образом, поскольку лицом причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Караисаев Э.Н.о., то ущерб должен быть возмещен в полном объеме, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № составляет 212700 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 212700 рублей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо ходатайств не поступало.

Также истцом ко взысканию заявлены сумма неустойки в размере 425400 рублей, сумму за простой в размере 110428 рублей 64 копейки, штрафа в размере 63810 рублей.

В соответствии с п. 5.7 договора аренды при повреждении деталей ТС по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую оригинальную деталь в срок не позднее одного календарного дня с момента выявления такого повреждения, а в случае проведения восстановительных работ за счет арендодателя- арендатор обязан компенсировать арендодателю оплаченную сумму в двойном размере в течение одного календарного дня с момента произведения арендодателем такой оплаты.

При этом в случае нарушения арендатором срока внесения денежных средств арендодателю в полном объеме –арендатор обязуется выплачивать арендодателю неустойку в размере 30 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом завалена неустойка в виде двойной суммы от стоимости ремонта, так как ответчик не произвел оплату ремонта в добровольном порядке 425400 рублей (212700х2).

Между тем, суд находит, что к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в соглашении высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по соглашению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по соглашению, а потому приходит к выводу о снижении неустойки с 425400 рублей до 212700 рублей.

Согласно п. 5.7 договора время ремонта ТС в связи с его повреждением по вине арендатора, а также время простоя транспортного средства, в связи с повреждением по вине Арендатора засчитываются в срок аренды ТС и оплачивается арендатором в размере суточной арендной платы за каждый день простоя/ремонта ТС.

Также в случае причинения ущерба ТС в результате ДТП на сумму более 100000 рублей ответственность арендатора переде арендодателем составляет 30% от оценочной суммы ущерба (п. 5.11).

Таким образом, поскольку автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, то требования о взыскании суммы за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110428 рублей 64 копейки, штрафа в размере 63810 рублей заявлены обосновано и подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.53,54-55).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, поскольку истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей (л.д.19) и почтовые расходы в размере 180 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика Караисаева Э.Н.о. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5327 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курепина Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Караисаева Э.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Курепина Я.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 212700 рублей, договорную неустойку в размере 212700 рублей, сумму за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110428 рублей 64 копейки, штрафа в размере 63810 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 5327 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19 мая 2023 года.

    Председательствующий                 Ю.А. Никитина