Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2024 (2-4650/2023;) ~ М-4034/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-378/2024

64RS0043-01-2023-005983-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Софьи Юрьевны к Победновой Светлане Сергеевне о признании договора займа незаключенным,

установил:

Фролова С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года по делу
№ 2-341/2021 с Пашечко С.В. в пользу Победновой С.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 26 700 000 руб. В материалы гражданского дела
№ 2-341/2021 Победновой С.С. были представлены договор займа от 12 сентября
2016 года и расписка от той же даты, подтверждающие получение денежных средств от Фроловой С.Ю. в размере 8 000 000 руб. Однако данного договора займа истец не заключала, денежные средства в размере 8 000 000 руб. не передавала, расписка о получении Победновой С.С. от Фроловой С.Ю. денежных сумм в указанном размере последней не составлялась, кем выполнена подпись в договоре, ей не известно.

С учетом уточнений требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит признать договор займа и расписку
от 12 сентября 2016 года недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 данного Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 22 сентября 2021 года решением Волжского районного суда г. Саратова
от 10 июня 2021 года по делу № 2-341/2021 по иску Победновой С.С. к Пашечко С.В. о взыскании денежных средств, с Пашечко С.В. в пользу Победновой С.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 26 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Пашечко С.В. к Победновой С.С. о признании договора займа незаключенным отказано.

В качестве обоснования суммы займа в гражданском деле № 2-341/2021 Победновой С.С. представлены расписки от третьих лиц, которые передавали ей денежные средства в долг, в том числе, договор займа от 12 сентября 2016 года, заключенный с Фроловой С.Ю. и Победновой С.С. на сумму 8 000 000 руб. и расписка от 12 сентября 2016 года о получении Победновой С.С. от Фроловой С.Ю. денежной суммы в размере 8 000 000 руб.

Как указывает истец, она (Фролова С.Ю.) договор займа с Победновой С.С. не заключала, денежные средства в размере 8 000 000 руб. не передавала, расписка в получении Победновой С.С. денежных средств от Фроловой С.Ю. в размере
8 000 000 руб. не составлялась.

Также установлено, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 12001630046001320, возбужденному в отношении
Победновой С.С. по факту мошенничества, стало известно, что договор займа
от 12 сентября 2016 года и расписка, подтверждающие получение денежных средств Победновой С.С. от Фроловой С.Ю. по договору в размере 8 000 000 руб., сфальсифицированы. Заключением эксперта установлено, что подпись Фроловой С.Ю. выполнена другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу действующего законодательства заключенным следует считать договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу п. 3
ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования незаключенная сделка не порождает ни каких правовых последствий для сторон такой сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривался факт заключения договора займа и передачи денежных средств по указанным документам, в связи с чем судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству Фроловой С.Ю. была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

Согласно заключению эксперта № 36/2024 от 29 января 2024 года подпись, выполненная от имени Фроловой С.Ю., изображение которой расположено в копии договора займа от 12 сентября 2016 года, заключенного между Победновой С.С. и Фроловой С.Ю. (л.д. 10), выполнена не Фроловой С.Ю., а другим лицом.В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертом в выводы включено следующее. При изучении содержания копии договора (л.д. 10) и копии расписки (л.д. 11) установлено обстоятельство, которое по мнению эксперта имеет значение для рассмотрения и разрешения дела: в договоре и расписке, датированных 12 сентября 2016 года указаны данные паспорта Фроловой С.Ю. № 6316 353604, выданного
07 февраля 2017 года, что однозначно свидетельствует о том, что данные документы составлены не 12 сентября 2016 года, а позже даты выдачи паспорта, т.е. позже
07 февраля 2017 года. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнительном исследовании подписи, выполненной от имени Фроловой С.Ю., изображение которой расположено в копии договора займа от 12 сентября 2016 года, заключенного между Победновой С.С. и Фроловой С.Ю. в строке перед текстом
«С.Ю. Фролова» установлены различия по общим признакам: транскрипция подписи, выработанность подписи, темп в подписи и почерке. Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт», поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность заключения не установлена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.Поскольку договор от 12 сентября 2016 года и расписка от той же даты не были подписаны займодавцем, они не соответствуют требованиям вышеуказанных норм права.Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Следовательно, договор и расписка от 12 сентября 2016 года являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона о том, что они должны быть подписаны сторонами, в данном случае они не подписаны
Фроловой С.Ю.Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска такого срока, указано на то, что о договоре займа истец должна была узнать не позднее чем в день составления расписки, т. е. 12 сентября
2016 года, т. к. именно с этого момента займодавец имела возможность реализовать право на обращение в суд о признании договора займа незаключенным (недействительным).Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Из пояснений стороны истца следует, что Фроловой С.Ю. стало известно о наличии спорных договора и расписки в рамках гражданского спора по делу
№ 2-341/2021, в котором она давала показания в качестве свидетеля, оригинал договора и расписка имелись лишь у Победновой С.С., в материалах указанного гражданского дела имеются копии таких документов, на которых написано «копия верна» и они заверены самой Победновой С.С.Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, отклоняются судом как несостоятельные.В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, является определяющим для исчисления срока давности. При разрешении спора судом было установлено, что договор займа со стороны Фроловой С.Ю. не подписывался, следовательно, о нарушенном праве она могла узнать в 2021 году.Настоящее исковое заявление поступило в суд 15 ноября 2023 года.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку договор займа и расписка от 12 сентября 2016 года по своей сути является ничтожной сделкой, в связи с чем указанные доводы Победновой С.С. отклоняются судом. Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ООО «Русэксперт» выставлен счет на оплату № 36 от 29 января 2024 года за проведение судебной почерковедческой экспертизы на сумму 42 500 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ денежные средства в размере 42 500 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные при подаче иска, о чем свидетельствует чек-ордер об оплате от 05 сентября 2023 года, подлежат возмещению проигравшей стороной истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа от 12 сентября 2016 года и расписку от 12 сентября
2016 года на сумму 8 000 000 руб. между Победновой Светланой Сергеевной и Фроловой Софьей Юрьевной недействительными.

Взыскать с Победновой Светланы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 10564051227071, ИНН 6451410723) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 42 500 руб.

Взыскать с Победновой Светланы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Фроловой Софьи Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2024 года.

Судья                                          Н.В. Девятова