Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-949/2020;) ~ М-606/2020 от 16.03.2020

УИД 18RS0001-02-2020-000595-56

Дело №2-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2021 года                               г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабиров М.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Кабиров М.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения-58 366 руб., неустойки–151 751,60 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда-5 000 руб., расходов по оценке-6 000 руб., на оплату услуг представителя-20 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 26.05.2019 в г.Ижевск произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2113 г/н № под управлением Петрова Р.В, и ТС Honda Civic г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП мотоциклу Honda Civic г/н № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Кабирова М.Р. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления. Однако, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения-188 000 руб.

11.07.2019 истец обратился с АО «Тинькофф» с досудебной претензией, предоставив оригинал экспертного заключения. АО «Тинькофф» произвели доплату страхового возмещения-73 546 руб.

06.08.2019 истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного. В адрес Истца пришло уведомление об отказе в принятии обращение к рассмотрению, по причине не обращения к ответчику после 01.06.2019 с заявлением по предмету спора. Однако, истец прикладывал претензию и отчет о вручении претензии (претензия получена ответчиком 11.07.2019).

Согласно ч.3 ст.25 от 04.06.2018 №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка регулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

     решение финансового уполномоченного;

     соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

     уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 ФЗ № 123.

Согласно экспертному заключению № ИП Варламов В.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 912 руб. За оценку Кабиров М.Р. оплатил 6000 руб.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет 58 366(319 912 руб. – 188 000 руб.-73546 руб.) руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) просил взыскать неустойку, рассчитанную за период с 18.06.2019 по 03.03.2020 с дальнейшим начислением по день вынесения решения.

На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от 02.07.2020 принято заявление об уточнении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого увеличен до 10 000 руб.

Определением суда от 02.09.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Протокольным определением суда от 10.02.2021 принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец, в лице представителя уточнил требования в части, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения-97 500 руб., расходы по оценке-2 154 руб., расходы по оплате экспертизы-10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части снижения размера неустойки до 40 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступали отзывы на иск, согласно которым, просил отказать в удовлетворении требований истца. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 188 000 руб. и 73546 руб., чем выполнило свои обязательства. Финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения, взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 25789 руб., которая перечислена истцу платежным поручением, просили суд снизить размер штрафа и неустойки, представительские расходы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Требования о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Заявленные требования не являются обоснованными, поскольку, во-первых, сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались, во-вторых, истец злоупотребляет правом. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Таким образом, неустойка (при наличии оснований для взыскания) подлежит взысканию от суммы страхового возмещения по конкретному убытку. Следовательно, установленный указанной нормой размер неустойки представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае, несоизмеримо большая неустойка приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Рассматривая требования о взыскании неустойки необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны Истца.

    Третье лицо Петров Р.В. в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, в том числе отзывы ответчика, обозрев материалы административного дела, суд установил следующее.

26.05.2019 в 09 ч. 17 мин. у д.1 по адресу: г.Ижевск, ул.Ильинская водитель автомобиля ВАЗ 21113 г/н    № Петров Р.В. при повороте не уступил дорогу транспортному средству Honda Civic г/н №, под управлением Кабирова М.Р., двигающемуся во встречном направлении, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 26.05.2019 Петров Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кабирова М.Р. застрахована в АО «Тинькофф страхование», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность Петрова Р.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.05.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее–Заявление), предоставив необходимые документы.

По итогам рассмотрения заявления ответчиком истцу выплачено страховое возмещение-188 000 руб.

11.07.2019 в АО «Тинькофф Страхование» от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП Варламова В.В. №

25.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» осуществило Заявителю выплату денежных средств в размере 73 546 руб., из которых доплата страхового возмещения-69 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в 3846 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило Заявителя письмом от 24.07.2019.

Кабиров М.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Тинькофф страхование», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением №№У-20-7133/5010-007 от 26.02.2020 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Кабирова М.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кабиров М.Р. неустойка-25 789 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Для определения размера невыплаченного страхового возмещения истец обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП Варламов В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г/н № с учетом износа-319 912 руб.

Собственником автомобиля Honda Civic, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства является Кабиров М.Р.

Определением суда от 02.09.2020 удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, по гражданскому делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г/н К4420С18 в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, произошедшего 26.05.2019, с учетом износа составляет 355 200 руб., без учета износа 409 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение судебной экспертизы №, выполненного АНО «Специализированная коллегия экспертов», поскольку сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный судом вопрос, расчеты произведены в соответствии с в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению-97 500 руб. (355 200 руб.–188 000 руб.–69 700 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, таким образом, требования истца о ее взыскании являются обоснованными.

17.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 188 000 руб.

13.07.2019 истцом ответчику направлена претензия, которая получена последним.

Первоначально истец просил взыскать неустойку в размере 151 751,6 руб. за период с 18.06.2019 по 03.03.2020 с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, из расчета суммы страхового возмещения 58 366 руб. С учетом удовлетворенного судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 97 500 руб. Сумма неустойки составит 253 500 руб.

Представителем истца с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 40 000 руб. Суд полагает, указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности невыплаты истцу ответчиком страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 250 руб. Вместе с тем, ввиду заявленного ходатайства представителя ответчика о его снижении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф-25 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку причиненного ущерба транспортному средству -2 154 руб., несение которых подтверждается талоном, отчетом об оценке, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией, заключением эксперта.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 3 425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кабиров М.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кабиров М.Р. страховое возмещение – 97 500 руб., неустойку - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на проведение оценки - 2 154 руб., расходы на проведение судебной экспертизы–10 000 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" доход местного бюджета госпошлину - 3 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021.

Судья                                                               М.М. Лучкин