Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-32/2024 от 17.07.2024

    Дело №

Постановление

18 июля 2024 года                                                                   <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк А.С., рассмотрев в ходе предварительной подготовки жалобу ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес>, для ознакомления с материалами проверки его заявления, до настоящего времени ответа на его заявление не поступило.

Изучив жалобу, в ходе предварительной подготовки, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу вышеуказанной нормы права, судебной проверке в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, подлежат только те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения, для ее рассмотрения.

Как следует из представленной жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в апреле 2024 года было отменено прокурором <адрес> Республики Крым с направлением руководителю органа принявшего решение для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. Следовательно, на момент подачи заявителем жалобы в суд срок дополнительной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Исходя из вышеизложенного, решение вопроса предоставления каких-либо материалов на стадии проведения проверки по факту совершения преступления и на стадии предварительного расследования находится в непосредственном ведении и компетенции органа предварительного расследования.

         Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое заявителем действия сотрудника ОМВД России по <адрес>     не образуют предмета судебного контроля, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и тем самым не влекут за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем следует отказать в принятии данной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд –

постановил:

в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> ФИО3 – отказать.

Постановление может быть обжаловано, а также на него может быть внесено представление через Симферопольский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: