Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-517/2022 от 10.10.2022

Судья Прохорчук О.В.                                                  Дело № 21-517/2022

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-368/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2022 года                                                         город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2022 года, вынесенное по жалобе законного представителя юридического лица – директора Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - Захарова А.И. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. №-Ф от 19 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс»,

установил:

    постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. №-Ф от 19.05.2021 года юридическое лицо – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

         На данное постановление должностного лица законный представитель директор ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - Захаров А.И. подал жалобу.

     Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.09.2022 года жалоба законного представителя директора ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - Захарова А.И. – удовлетворена, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания. ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» назначено административное наказание по ст. 8.41 КоАП РФ в виде предупреждения.

         Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

        Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваются основания для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также отсутствие имущественного вреда.

        Формальный состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, не требует наступления каких-либо вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

         Бездействие лица приводит к нарушению конституционного права па благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации. Отсутствие негативных последствий не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

    В судебном заседании защитник юридического лица – Толчина Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Должностное лицо – Садвокасова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые оцениваются судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» не является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем обязано было внести платеж за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2020 года до 01.03.2021 года.

Из материалов дела следует, что ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в установленные законодательством РФ сроки не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2020 года.

Согласно платежному поручению № от 10.03.2021 года плата за размещение отходов производства за 2020 года в размере 10 442,39 руб. внесена 09.03.2021 года.

Данные обстоятельств послужили основанием для составления в отношении юридического лица – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» протокола об административном правонарушении №-Ф от 18.05.2021 года, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания №-Ф от 19.05.2021 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.09.2022 года жалоба законного представителя директора ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - Захарова А.И. – удовлетворена, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания. ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» назначено административное наказание по ст. 8.41 КоАП РФ в виде предупреждения.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ст. 30.2 КоАП РФ регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

            Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

            В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления о назначении административного наказания №-Ф от 19.05.2021 года, дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. по месту нахождения государственного органа: г. Севастополь, пл. Ластовая, д. 3, каб. 4, что согласно Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» находится в Нахимовском районе города Севастополя.

При таких обстоятельствах, жалоба законного представителя юридического лица – директора Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - Захарова А.И. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. №-Ф от 19.05.2021 года рассмотрена судьей Ленинского районного суда города Севастополя с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела (жалобы) на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.09.2022 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба с материалами дела - направлению в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Однако, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление данному по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является – 02.03.2021 года.

Следовательно, сроки давности привлечения юридического лица - ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, истекли, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом государственного органа, произошли – 02.03.2021 года.

Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица в Севастопольском городском суде на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела судье на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. №-Ф от 19.05.2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05.09.2022 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

             постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. №-Ф от 19.05.2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05.09.2022 года – отменить.

             Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело по жалобе возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев