Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1015/2021

55RS0005-01-2020-006321-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     29 марта 2021 года

дело по иску Кожахметова А. К. к ИП Паршуковой Т. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кожахметов А.К. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Паршуковой Т.В. договор, согласно которому предметом договора является приобретение квартиры, находящего по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. <данные изъяты> договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. <данные изъяты> срок действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с договором было заключено соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенное на срок действия договора, согласно которому стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере <данные изъяты> руб.

При подписании договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно условиям договора.

П. 4.1 договора установлено, что если сделка состоялась в переделах срока действия договора вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств заказчик уплачивает агентству неустойку в размере 20 000 руб. Аналогичное положение установлено в п. <данные изъяты> соглашения.

После подписания договора ответчику, услуги, предусмотренные договором не оказал: не произвел экспертизу правоустанавливающих документов, сбор иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, не организовал подготовку и оформление договора купли-продажи.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Полагал, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг и причинен моральный вред.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительным пункт <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункт <данные изъяты> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, обосновывая требования положениями ст. 166 и 782 ГК РФ. Полагал, что наличие условий о взыскании неустойки лишает его права одностороннего отказа от договора.(л.д. 123).

Истец Кожахметов А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.124).

В судебном заседании представитель истца Елеутаев К.Ж., действующий на основании доверенности (л.д.58), исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что истец намеревался приобрести индивидуальный жилой дом, в том числе за счет средств от продажи своей квартиры и кредитных средств. Продажей его квартиры занимались риэлторы ООО «Ипотека-Гранд», на основании заключенного договора. Кожахметов А.К. самостоятельно нашел объявление о продаже дома по адресу: <данные изъяты>, связался с риэлтором, которым являлась ИП Паршукова Т.В., по предварительной договоренности несколько раз приезжал на осмотр данного дома. Намереваясь приобрести дом заключил с <данные изъяты> в лице ИП Паршуковой Т.В. договор и передал <данные изъяты> руб. Данный дом не смог приобрести, поскольку для продажи его квартиры нужно было получить разрешение органов опеки. Кроме того, на момент приобретения дома Кожахметов А.К. не знал, кто является собственником, ему не предъявлялись документы, и все ли собственники действительно намереваются продать дом. По указанным обстоятельствам он отказался приобретать жилой дом. Направлял ИП Паршуковой Т.В. письменную претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получил. Полагает, что имеет право на односторонний отказ от договора, однако соответствующие пункты о начислении неустойки лишают его такого права. Считает, что переданные Паршуковой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неустойкой. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Паршукова Т.В. и ее представитель по доверенности Гузей Д.А. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> года к ней обратилась Кленина И.И. с просьбой продать дом и приобрести квартиру. Спорный дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Клениной И.И. и ее дочери Клениной С.А. При этом у Клениной И.И. была доверенность на продажу доли, принадлежащей второму собственнику. С Клениной И.И. был заключен договор, информация о продаже дома размещена в интернете. По объявлению позвонил Кожахметов А.К. и договорился о просмотре дома. На осмотр истец приезжал несколько раз вместе с супругой, родственниками и представителями риэлторского агентства <данные изъяты> Ему были представлены на обозрение все документы, в том числе, доверенность с правом продажи. В ходе второго осмотра договорились об окончательной продажной цене. Кожахметов А.К. пояснял, что им нужно время, чтобы продать свою квартиру, получив соответствующие разрешение органов опеки, кроме того, у них одобрен ипотечный кредит. Не оспаривала, что от Кожахметова А.К. получила денежные средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет предстоящей покупки дома, которые в итоге были переданы Клениной И.И. по акту приема-передачи денежных средств. В целях ускорения продажи дома она направила в электронном виде необходимые документы в <данные изъяты>», с которыми взаимодействовал Кожахметов А.К. Срок покупки дома был продлен, однако истец так и не явился. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она получила, действуя по агентскому договору, заключенному с Клениной И.И., которые были переданы в счет оплаты стоимости дома, никакой неустойки она не удерживала, требований о взыскании неустойки Кожахметову А.К. не предъявляла, каких-либо услуг ему не оказывала.

Третье лицо Кленина И.И. в судебном заседании пояснила, что действительно намеревалась продать дом, доверенность от дочери у нее имелась, заключила соответствующий договор с ИП Паршуковой Т.В., которая занималась продажей. На осмотр неоднократно приезжал Кожахметов А.К. со своими родственниками, ему Паршукова Т.В. показывала необходимые документы, договорились о стоимости дома, Кожахметов А.К. передал Паршуковой Т.В. <данные изъяты> руб., который она передала ей по акту приема-передачи, сказав, что это аванс в счет покупки дома. С требованием о возврате денег истец к ней не обращался.

Третье лицо Клёнина С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила письменные пояснения (л.д. 120-121).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Аванс является одним из способов предварительной оплаты, а понятие предварительной оплаты расценивается, как обязанность покупателя, заказчика и т.д. оплатить товар, услугу или работу полностью или частично до передачи продавцом товара, оказания исполнителем услуги, выполнения подрядчиком работы.

Аванс - предварительная оплата товара, услуг работ в счет предстоящих платежей до момента передачи товара, оказания услуг, выполнения работ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ). Таким образом, аванс имеет следующие функции: аванс засчитывается в счет будущих платежей по договору (платежная функция). Аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Совершение действий по уплате аванса считается акцептом оферты, то есть согласием на заключение договора.

Из материалов дела следует, что Клениной И.И. и Клениной С.А. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ Кленина С.А. выдала доверенность на имя Клениной И.И., уполномочив последнюю продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 104).

Согласно агентскому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Паршуковой Т.В. и Клениной И.И. агент должен принять денежные средства в качестве задатка в счет продаваемого жилого помещениями передать их принципалу, оплатить денежные средства в качестве задатка в счет приобретаемого жилого помещения для принципала, а также осуществить иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, с согласия принципала, а принципал обязуется выплатить вознаграждение за совершенные действия. В качестве продаваемого объекта указан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия агентского договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Кожахметовым А.К. и исполнителем <данные изъяты> в лице ИП Паршуковой Т.В. заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу комплекс услуг по приобретению квартиры, в том числе провести экспертизу правоустанавливающих документов на квартиру и сбор иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, организовать подготовку и оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Согласно соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком Кожахметовым А.К. и исполнителем АН «Соренто» в лице ИП Паршуковой Т.В. установлена, что стоимость приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Согласно п. 4.1, договора если сделка не состоялась в пределах срока действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (отказ заказчика от покупки квартиры, неявка заказчика в назначенный срок для совершения необходимых действий для заключения сделки), заказчик уплачивает агентству неустойку в размере <данные изъяты> руб. Если Заказчик добровольно в течение семи календарных дней с момента окончания настоящего договора не уплатил агентству неустойку, Агентство вправе зачесть в счет оплаты неустойки денежную сумму, внесенную заказчиком в соответствии с п. 3.6 Договора и указанную в дополнительном соглашении к договору. Излишек денежных средств, оставшихся после уплаты неустойки возвращается заказчику в течение трех рабочих дней. Аналогичные положения содержатся в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.7 и п. 8 соглашения указано, если сделка не состоялась в пределах срока действия договора вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, заказчик при предъявлении соглашения забирает из агентства сумму, указанную в п. <данные изъяты> после уплаты агентству неустойки в соответствии с п. <данные изъяты> договора; заказчик добровольно в течении семи календарных дней с момента окончания настоящего договора не уплатил агентству неустойку, указанную в п. <данные изъяты> договора агентство вправе зачесть в счет оплаты неустойки денежную сумму, внесенную заказчиком в соответствии с п. <данные изъяты> договора и указанную в дополнительном соглашении к договору. Излишек денежных средств после уплаты неустойки возвращается заказчику в течение трех рабочих дней.

Согласно п. 5 соглашения заказчик в счет оплаты стоимости квартиры внес денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.,

Согласно п. 5.1 договора установлен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем согласно п. 7.1 срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из текста договора и из объяснений сторон, следует, что внесение денежных средств стороны связывали с заключением в будущем договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Кленина И.И. приняла от ИП Паршуковой Т.В. согласно акту приема-передачи денежных средств <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по агентскому договору №б/н то ДД.ММ.ГГГГ от покупателя Кожахметова А.К. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.72).

Из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что ответчик действительно отправляла документа ООО «Ипотека-Гранд» относительно приобретаемого объекта, то есть выполняла обязанности предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-129).

Вместе с тем доводы стороны истца о том, что требовалось время для получения разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об обращении Кожахметова А.К. за получением разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего отсутствуют (л.д.117-118).

Ответчик ИП Паршукова Т.В. в судебном заседании пояснила, что внесенная сумма в размере <данные изъяты> рублей является частью стоимости дома, а каких либо неустоек она с Кожахметова А.К. не удерживала, деньги передала продавцу – Клениной И.И.

Сама Кленина И.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что со слов Паршуковой Т.В. <данные изъяты> руб. – это был аванс, и в случае если договор не будет заключен, она должна будет вернуть эти деньги.

При этом суд отмечает, что п. 6-7 Соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают возможность возврата внесенных <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5. (л.д. 62).

В своих исковых требованиях представитель истца наставал, что переданные денежные средства являются неустойкой, условия об установлении которой нарушают права Кожахметова А.К.

С учетом того, что денежные средства были получены в счет стоимости дома Клениной И.И., требования об уплате неустойки Паршуковой Т.В. не предъявлялись Кожахметову А.К., а условия о неустойке не нарушает прав сторон и может быть предусмотрено при заключении договора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.