Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1894/2023;) ~ М-1813/2023 от 16.10.2023

        Дело № 2-100/2024

        УИД 45RS0008-01-2023-002091-52

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        с. Кетово                                     16 января 2024 г.

    Кетовский районный суд Курганской области в составе:

        председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

        при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Анатольевича к Кривоткачу Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Яковлев А.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с указанным иском к Кривоткачу А.В. В обоснование указал, что 30.07.2023 на 14 км автодороги «Курган-Куртамыш» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Кривоткачу А.В. и под его управлением. По мнению истца, виновным в данном ДТП является ответчик Кривоткач А.В. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 397 300 руб. Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, экспертом произведен расчет рыночной доаварийной стоимости транспортного средства в размере 1 089 700 руб., и стоимость годных остатков в размере 130 100 руб. Следовательно, размер ущерба составил 959 600 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, Яковлев А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 559 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг эксперта в размере 11 000 руб., государственной пошлины в размере 8 796 руб.

Истец Яковлев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Шеянову А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кривоткач А.В., а также третье лицо Кривоткач Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель Лушников А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенным.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2023 в 11 час.                    00 мин. на 14 км автодороги «Курган-Куртамыш» Кривоткач А.В. управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, и двигаясь со скоростью 102 км/ч, допустил на стоящий автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № с 16.11.2022 до 25.08.2023 автомобиль являлся ответчик Кривоткач А.В., собственником автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак №, является истец Яковлев А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кривоткача А.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истца - в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 11.09.2023 № 18810045220000405822 Кривоткач А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за превышение установленной скорости движения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализируя действия водителей, суд приходит к выводу, что причиной столкновения явилось нарушение п. 10.2 ПДД водителем Кривоткачем А.В., который превысил допустимый скоростной режим, вследствие чего допустил наезд управляемого им транспортного средства на стоящий автомобиль под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанной вину ответчика Кривоткача А.В. в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с этим Кривоткач А.В. должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

29.09.2023 САО «Ресо-Грантия», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Сторона истца указывала, что размера выплаченного страхового возмещения не достаточно.

Согласно экспертному заключению № 01.02.23-471, подготовленному ИП Мухаметдиновым А.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03.10.2023 составила 2 397 000 руб., рыночная доаварийная стоимость – 1 089 700 руб., стоимость годных остатков – 130 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, которого явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба, суд находит, что на ответчика должна быть возложена гражданская-правовая ответственность по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба как на лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности, управляя которым, он допустил нарушение ПДД, причинив тем самым ущерб истцу.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом в материалы дела вышеупомянутым экспертным заключением.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выражала несогласие с указанным размером ущерба, считая его завышенным.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представитель Кривоткача А.В. не представил, от реализации права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы отказался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 559 600 руб., которые представляют собой разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения (1 089 700 руб. – 130 100 руб. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения по определению ущерба для подачи иска в суд Яковлевым А.А. понесены расходы в размере 11 000 руб., что подтверждено платежным поручением №60872 от 02.10.2023.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд, и экспертиза была положена в основу решения суда, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Шеянова А.В. на основании ордера.

Согласно квитанции №001269 от 30.09.2023 истцом оплачены следующие услуги: за составление искового заявления - 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб., всего: 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявлял о несоразмерности заявленного размера расходов на представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд по своему усмотрению вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно материалам дела представитель истца оказала следующие услуги: подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях: 30.11.2023, 21.12.2023 и 16.01.2024.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), размещенным в общем доступе в сети Интернет, размер вознаграждения адвоката составляет за: составление искового заявления - 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, а также с учетом достигнутого по делу правового результата, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Взыскиваемая судом сумма судебных издержек на представителя не превышает расценки, сложившиеся в Курганской области по оказанию адвокатами юридической помощи по гражданским делам физическим лицам. Наличие статуса адвоката у представителя истца подтверждено согласно материалам дела. Доказательств необоснованного завышения данных расходов другой стороной не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 976 руб., что подтверждено чеком-ордером от 09.10.2023.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кривоткача Александра Витальевича (паспорт серия № №) в пользу Яковлева Александра Анатольевича (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 559 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья                                                                                                У.А. Аверкина