Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2022 (11-413/2021;) от 29.12.2021

Дело № 11-55/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Постниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чащина Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 августа 2021 года,

установил:

Чащин С.С. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2013 с Щукина И.В., Щукина О.В. в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 102,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401,54 рубля. 27 июля 2021 Чащин С.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу в связи с заключением 28.09.2020 с Лапкиным В.В. договора купли продажи имущества, по которому Лапкин В.В. уступил заявителю права требования к Щукину И.В., Щукину О.В., которые, в свою очередь, были получены Лапкиным В.В. на основании договора уступки прав от 17.06.2019 между ООО «Пермгазэнергосервис» и Лапкиным В.В.

Просил суд произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи от 01.11.2013 с ООО «Пермгазэнергосервис» на Чащина С.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.08.202г Чащину С.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Чащин С.С. просит определение отменить, вынести определение о замене взыскателя с ООО «Пермгазэнергосервис» на Чащина С.С. В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами мирового судьи о том, что пропуск срока предъявления исполнительного документа является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, указывает, что суд не учел, что исполнительные документы по указанным должникам были предъявлены в ПАО Сбербанк и возвращены без исполнения 04.06.2019г, что подтверждается отметкой кредитной организации на судебном приказе. Таким образом, вывод суда об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, сделан с нарушением норм материального права и норм процессуального права, что повлекло вынесение судом незаконного определения и необоснованный отказ в судебной защите законных прав и интересов заявителя. Кроме того, вывод мирового судьи, о том, что по договору уступки ему перешло право требования взысканной задолженности только в отношении Щукина И.В., противоречит положениям ст. 323 ГК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми № 2-1734/2013 от 01.11.2013 г. с Щукина И.В., Щукина О.В., солидарно взыскана в пользу ООО «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 20 102,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401,54 рублей в равных долях.

Судебный приказ вступил в законную силу 12.11.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 01.09.2014 выдан дубликат судебного приказа в связи с утерей исполнительного документа. (л.д.2)

17.06.2019 года между ООО «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (Цедент) и Лапкиным В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н, согласно которому право требования задолженности с Щукина И.В. перешло Лапкину В.В., что подтверждается копией договора уступки прав требований б/н от 17.06.2019 г., копией перечня должников из Приложения № к договору.

28.09.2020г между Лапкиным В.В. и Чащиным С.С. заключен договор купли продажи имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил имущество – право требования к должникам в количестве 537 лицевых счетов в соответствии с перечнем должников, указанных в Приложении № (п.1.1, 1.3)

27. 07. 2021г Чащин С.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ввиду заключения договора купли продажи имущества от 28.09.2020г. Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не подано.

Отказывая Чащину С.С. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, в связи с пропуском взыскателем без уважительных причин срока на предъявление судебного приказа в отношении Щукина И.В., Щукина О.В. к исполнению, мировой судья, установил отсутствие сведений об исполнении, возбуждении на основании судебного приказа № 2-1734/2013 исполнительного производства в отношении Щукина И.В., Щукина О.В., при этом, указал на меньший объем переданного заявителю права. Заявитель, указывая на ошибочность выводов мирового судьи о пропуске взыскателем срока для предъявления судебного приказа к исполнению, ссылался на то обстоятельство, что судебный приказ был предъявлен в ПАО Сбербанк, и возвращен без исполнения 04.06.2019, что подтверждается отметкой ПАО Сбербанк на судебном приказе.

Судом установлено, что согласно имеющемуся на дубликате судебного приказа от 01.11.2013 штампу он первоначально был предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО Сбербанк, и возвращен без исполнения 04.06.2019. (л.д. 4 оборот)

Причины возвращения судебного приказа представившему его лицу банком не указаны. Законность возврата банком судебного приказа без исполнения взыскателем не оспаривается.

Сведений о предъявлении судебного приказа от 01.11.2013 в отношении Щукина И.В., Щукина О.В. в службу судебных приставов не имеется, что подтверждается сообщением Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д.14)

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств частичного исполнения судебного приказа фактом списания денежных средств с расчетных счетов, кого-либо из должников Щукина И.В., Щукина О.В. на счет ООО «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» в рамках исполнения судебного приказа банком, суду не представлено.

Заявитель, будучи обязанным доказать действительность права требования, в том числе в аспекте соблюдения срока предъявления судебного приказа к исполнению, доказательств, свидетельствующих о том, что срок предъявления судебного приказа прерывался его предъявлением в службу судебных приставов либо в банк, суду не представил.

Учитывая, что судебный приказ принят мировым судьей 01.11.2013г, вступил в законную силу 12.11.2013г, а для исполнения передан взыскателем в банк по истечении трехлетнего срока, который возвращен банком взыскателю без указания причин возврата, следовательно, оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником не имеется.

Как следует из заявления Чащина С.С., определение о замене стороны по делу его правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа. Вместе с тем, истечение срока на предъявление судебного приказа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению заявлено не было, тогда, как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

Довод заявителя о неверном выводе мирового судьи относительно объема переданного права требования, не являются основанием к отмене определения мирового судьи от 27.08.2021, поскольку не влияет на срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чащина Сергея Сергеевича, – без удовлетворения.

Судья: подпись копия верна Судья