Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-63/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-63/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000255-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» июня 2022 года                                                                            г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего               Титова А.Ю.,

при секретаре                                                             Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя -                                                          Дерина П.Д.,

подсудимого                                                         Литвинова О.А.,

защитника - адвоката                                                                         Павлова В.С.,

потерпевшей                                                                               М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково материалы уголовного дела в отношении

Литвинова Олега Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося; под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Литвинову О.А. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 октября 2021 года в вечернее время, Литвинов О.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по .... .....

В это время, на левой полосе движения вышеуказанного участка автодороги в попутном Литвинову О.А. направлении, ввиду вынужденной остановки из-за возникшей технической неисправности остановился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с включенной аварийной сигнализацией и обозначенный знаком аварийной остановки. Управляющая указанным автомобилем М.Н.В. находилась в этот момент около своего автомобиля и намеревалась произвести замену лопнувшего колеса на запасное.

Литвинов О.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в указанный день в 19 часов 15 минут, при движении по названному участку автодороги, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявил преступную небрежность, когда при выполнении маневра опережения двигавшегося в попутном с ним направлении неустановленного грузового автомобиля, в нарушение п.п. 1.3, 1.5; 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и в том, что не создаст опасности для движения, выехал на левую полосу автодороги, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, около которого находилась водитель М.Н.В., намеревавшаяся произвести замену лопнувшего колеса.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион М.Н.В. причинено телесное повреждение: <данные изъяты>. Данный перелом квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (п.6.11.8 приказ №194Н).

Причинение здоровью М.Н.В. тяжкого вреда является следствием неосторожности водителя Литвинова О.А., который, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

« Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку дороги, водитель Литвинов О.А. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью М.Н.В.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей М.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Литвинова О.А., в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон.

Потерпевшая пояснила суду, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, а Литвиновым О.А. причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме.

Подсудимый Литвинов О.А. в присутствии защитника - адвоката Павлова В.С. ходатайство потерпевшей поддержал, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дерин П.Д. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Литвинова О.А. за примирением сторон не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Литвинов О.А. ранее не судим, органом предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый возместил потерпевшей вред, в причинении которого обвиняется, путем выплаты денежной компенсации, принесения извинений. Потерпевшая пояснила, что причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к Литвинову О.А. она не имеет.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Литвинов О.А. в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности Литвинова О.А., как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Литвинова О.А. в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Литвинова О.А., по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения постановления до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Литвинова О.А. оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░