Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-2570/2023;) ~ М-2030/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-166/2024

24RS0024-01-2023-002641-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при помощнике Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко С. М. к Фоминых И. Н., Фоминых М. А., администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

установил:

Павлюченко С.М. обратился в суд с исковым заявлением администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2005г. приобрел у Фоминых А.Н. гаражный бокс по адресу: <адрес>, кадастровый №, передав ему денежные средства в размере 40000 руб., расписку о получении денежных средств не составляли. Право собственности на гаражный бокс было установлено решением Канского городского суда, вступившим в законную силу 14.11.2005г., право на себя Фоминых А.Н. не зарегистрировал. Летом 2008г. Фоминых А.Н. умер, не успев оформить договор купли-продаджи. При этом с момент приобретения гаража, до настоящего времени истец пользуется спорным объектом открыто, добросовестно, несет бремя его подержания.

Просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс № общей площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Павлюченко С.М. и ее представитель Ходорич О.М. (на основании устного ходатайства) участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации г. Канска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявлял.

Соответчики Фоминых И.Н., Фоминых М.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не заявляли.

Третье лицо Павлюченко Т.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании не возражала относительно исковых требований, указав на то что является супругой истца, в период совместного проживания с которым был приобретен спорный гараж, при тех обстоятельствах, когда после покупки гаража, Фоминых А.Н. выдан на ее имя доверенность с правом постановки гаража на кадастровый учет, последующего оформления договора купли-продажи, она поставила объект на кадастровый учет, но осуществить переход права на гараж на истца не представилось возможным, поскольку Фоминых А. умер, после этого она передала документы на спорный гараж супруге Фоминых А.- Фоминых И.Н., что бы она оформила договор купли-продажи, но та не оформив уехала. Таким образом истец приобретя гараж в ноябре 2005, сразу не оформил на него документы, а в последующем продавец гаража умер, вместе с тем истец с 2005 года пользуется гаражом, открыто и непрерывно.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, и, принимая во внимание пояснения данные в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших суду, что «истец около 20 лет пользуется спорным гаражом», считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

           В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.Н. предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. для строительства гаража в ГСК «Автолюбитель».

На предоставленном земельном участке, согласно технического паспорта, гаражного бокса от 17.08.2005г., Фоминых А.Н. был построен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который признано за Фоминых А.Н. решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.Н.      на основании устного договора купли-продажи,    продал спорный гаражный бокс Павлюченко С.М. за 40 000 руб., выдав для оформления перехода права собственности на гараж на имя Павлюченко Т.С. доверенность, с правом выступать от его имени, при продажи спорного гаража, на условиях и за цену по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный гараж было зарегистрировано на Фоминых А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в последующем 14.06.2007г. супруга Фоминых А.Н. - Фоминых И.Н. составила нотариальное согласие на продажу спорного гаражного бокса, указанные действия были совершены в целях составления договора купли-продажи гаражного бокса, для регистрации перехода права собственности на него истцу, по фактически заключенному и исполненному договору купли-продажи заключенному между истцом и Фоминых Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.Н. умер, в связи с чем Павлюченко Т.С. не смогла оформить переход права собственности на истца, в связи с утратой правомочий действовать от имени Фоминых А.Н. в рамках доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В наследство на имущество Фоминых А.Н. вступили супруга Фоминых И.Н., сын Наследодателя Фоминых М.А., при вступлении в наследство указали перечень имущества, коим на момент смерти владел наследодатель, в котором не указан спорный гаражный бокс.

В рамках наследственного дела к имуществу Фоминых А.Н., его наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство в виде: доли в жилом доме, и земельном участке, квартиры,, автомобиля, акций, гаража в ГСТ «Автолюбитель, бокс №.

Спорный гараж не вошел в наследственную массу и не был заявлен наследниками в качестве наследственного имущества Фоминых А.Н., в связи с его отчуждением не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу, по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, третьего лица Павлюченко Т. И не оспорены в суде.

Учитывая, что истец Павлюченко С.М. более 18 лет – с 2005 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражным боксом, как своим собственным, вступление во владение истца спорным гаражом не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, основанными на договоре купле- продажи, заключенном с собственником, последний при своей жизни, а также его наследники за период давностного владения не заявляли требований об устранении препятствий в праве пользования, не истребовали спорный гараж у истца, при этом истец как собственник осуществлял содержание спорного объекта недвижимости, защиту от посягательств иных лиц, использовал имущество по назначению открыто, добросовестно, то суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав право собственности за истцом на гаражный бокс, расположенный по адресу: Российская <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 245003241090, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.01.2024