Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2024 от 02.02.2024

Дело № 12-187/2024

73RS0002-01-2024-000619-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                       11 апреля 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашицына Е.В., рассмотрев в жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Зоновой В.Т. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латковым Е.А. по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Гарант» обратилась в суд с жалобой, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак С032ЕО73, находилось во владении и пользовании ООО «ТехноЛайн» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель или защитник ООО «Гарант» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на жалобу заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латков Е.А. указал, что доводы жалобы считает несостоятельными, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:22 по адресу <адрес> в районе <адрес> (поворот на <адрес> водитель, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение совершено повторно, т.к. ранее ООО «Гарант» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №<адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, к административной ответственности был привлечен собственник (на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ТС №) автотранспортного средства – ООО «Гарант», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что между ООО «Гарант» (арендатор) и ООО «ТехноЛайн» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ООО «ТехноЛайн» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает передачу указанного транспортного средства арендатору.

Согласно п. 1.5 указанного договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление переданным ему в аренду транспортным средством и его эксплуатацию.

Таким образом, установлено, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении или пользовании ООО «Гарант», о чем должностному лицу при вынесении постановления известно не было.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Гарант» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»,- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░