Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-107/2024 (2-4957/2023;) ~ М-3260/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-107/2024 19 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004237-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ершова Д. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ершов Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением Касумова В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 06.03.2023 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 800 руб. В адрес АО «АльфаСтрахование» направлялась претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 25.05.2023 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 061 руб. 94 коп., возмещены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 30.05.2023 истцу выплачена неустойка в размере 5 735 руб. 16 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 02.07.2023 в удовлетворении требований Ершова Д.Н. было отказано. Согласно экспертным заключениям ИП Осина Д.С. № 19/03/23, изготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 59 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 185 500 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 838 руб. 32 коп. (59 700 – 38 861,68), убытки в размере 125 800 руб. (185 500 – 59 700), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 25.07.2023 в размере 25 005 руб. 98 коп. и с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 109 500 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 19.02.2024 в размере 68 558 руб. 07 коп. и с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Ершов Д.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Копов Д.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Касумов В.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего мнения по иску не высказал.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит в удовлетворении требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), установлены требования к содержанию направления на ремонт, выдаваемого страховщиком.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2023 вследствие действий Касумова В.И., управлявшего транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол). В ходе рассмотрения дела Касумов В.И. свою вину в ДТП не оспаривал

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Касумова В.И. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у истца – в финансовой организации.

06.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

06.03.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 10.03.2023, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 861 руб. 68 коп., с учетом износа – 29 800 руб.

23.03.2023 СТОА ООО «РусАвтоРегион» письмом уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения о том, что финансовая организация выдавала истцу направление на восстановительный ремонт, материалы обращения не содержат.

27.03.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб.

21.04.2023 финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении юридических расходов в размере 5 000 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.05.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату в размере 14 061 руб. 94 коп., из которой 9 061 руб. 94 коп. – доплата страхового возмещения, 5 000 руб. – компенсация расходов на юридические услуги.

30.05.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 4 989 руб. 16 коп., удержав НДФЛ в сумме 746 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2023 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, юридических расходов неустойки отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона для ремонта транспортного средства истца (СТОА «РусАвто Регион» отказалось от ремонта в связи с длительными сроками поставок необходимых запасных частей), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.05.2023 № У-23-59598/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 31 300 руб., без учета износа – 39 531 руб. 51 коп. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 861 руб. 68 коп., оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, приведенных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты денежных средств в том объеме, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками.

При определении размера надлежащего размера страхового возмещения в денежной суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП Осина Д.С. от 18.07.2023 № 19/03/23, изготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 59 700 руб. Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, в нем учтен весь объем повреждений автомобиля. Стороной ответчика экспертное заключение истца не оспорено.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 59 700 руб. Поскольку истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, в пользу последнего с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 20 838 руб. 32 коп. (59 700 – 38 861,68).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 10 419 руб. 16 коп. (20 838,32 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По ходатайству стороны ответчика для определения размера понесенных истцом убытков по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 25.12.2023 № 134, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет сумму 169 200 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера убытков.

Учитывая, что страховщик нарушил свои обязательства, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа на дату ДТП (как заявляет истец) и надлежащим страховым возмещением в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 109 500 руб. (169 200 – 59 700).

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.03.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 27.03.2023 включительно (с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2023).

Принимая во внимание расчет неустойки истца, скорректированный на дату принятия решения, размер неустойки за период с 28.03.2023 по 19.02.2023 (329 дней) составляет сумму 68 558 руб. 07 коп. (20 838,32 х 1 % х 329).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошел почти год с момента обращения истца к страховщику и до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено), размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2023 по 19.02.2024 в размере 68 558 руб. 07 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 208 руб. 38 коп. в день (1 % от суммы 20 838 руб. 32 коп.), но не более суммы 325 706 руб. 77 коп. (400 000 – 4 989,16 – 746 – 68 558,07).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 21 500 руб. (5 000 руб. – за составление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, подтверждаются договором от 24.07.2023 № 19/03/23РЕЦ и чеком от 25.07.2023, 8 000 руб. – за составление экспертного заключения, подтверждаются договором от 18.07.2023 № 19/03/23 и чеком от 25.07.2023, 8 500 руб. – за составление отчета об оценке, подтверждаются договором от 18.07.2023 № 19/03/23 и чеком от 25.07.2023). Услуги по договорам оказаны, экспертное заключение, рецензия и отчет об оценке составлены и приложены к иску в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 24.05.2023 №24052023-2, от 18.07.2023 № 25072023-1, заключенным между истцом и ИП Осиным Д.С., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. за подготовку и подачу обращения финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается кассовыми чеками от 24.05.2023, 18.07.2023.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, обращение составлено и направлено финансовому уполномоченному, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за составление и подачу искового заявления, по 5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 178 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭкперт» в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ершова Д. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ершова Д. Н. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 20 838 руб. 32 коп., штраф в размере 10 419 руб. 16 коп., неустойку за период с 28.03.2023 по 19.02.2024 в размере 68 558 руб. 07 коп., убытки в размере 109 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 500 руб., на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 248 815 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ершова Д. Н. (паспорт <***>) неустойку из расчета 208 руб. 38 коп. в день, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 325 706 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭкперт» (ИНН 2901171809) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева