Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2024 от 16.02.2024

Дело № 12-102/2024

Мировой судья Бабарика О.В.

РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года                              г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., с участием представителя Бойко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Борщева В.А. - Бойко Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя Бабарика О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борщева В.А.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борщева В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>. С применением рассрочки уплаты штрафа до 90 дней.

    Не согласившись с указанным постановлением, представителя Борщева В.А. - Бойко Н.Б. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказан факт управления Борщева В.А. мопедом, а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при оформлении административного материала были допущены нарушения, а именно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место отстранения Борщева В.А. от управления мопедом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не вручался Борщева В.А., указанное в нем время отстранения от управления транспортным средством, отличается от времени, указанного на видеозаписи данного события. При составлении протокола об административном правонарушении последнему не разъяснялись его права и обязанности, об этом свидетельствует отсутствие подписи Борщева В.А. в указанном протоколе, его копия ему также не вручалась. Также материалами дела не подтверждается сам отказ Борщева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Борщева В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель Бойко Н.Б. на доводах жалобы настаивала.

    Выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> <адрес> Борщева В.А. управлял мопедом марки «<данные изъяты>» №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Борщева В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил, Борщева В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован отказ Борщева В.А. от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования (л.д. 3); протоколом о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Представленная с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Борщева В.А. мер обеспечения производства по делу, оснований для признания ее ненадлежащим доказательством по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что водителю не разъяснялись процессуальные права при составлении протоколов не подтверждается материалами дела. Отказ Борщева В.А. от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может свидетельствовать о не разъяснении таких прав.

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Административное наказание назначено Борщева В.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Борщева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя Бабарика О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борщева В.А. – оставить без изменения, жалобу представителя Борщева В.А. - Бойко Н.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                      Ю.С. Степанова