Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2022 ~ М-329/2022 от 15.07.2022

УИД 10RS0010-01-2022-001061-15

Дело № 2-406/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                                                                              г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего      судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Сергея Михайловича к Рыбину Денису Васильевичу, Ефимову Ивану Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Журавлев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, к Ефимову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. в .... мин. возле .... Б             по .... в .... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Журавлева С.М., а также автомобиля ....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ефимова И.Н. (собственник Рыбин Д.В.) с прицепом «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ефимова И.Н. (собственник Дементьев Н.М.). В результате ДТП автомобиль истца       получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель Ефимов И.Н.     Истцу на основании его заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 293 100 руб., однако согласно заключению независимого эксперта ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 617 045 руб., с учетом износа - 360 411 руб. За составление указанного заключения истец уплатил 4 800 руб., также истцом понесены расходы на     оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. Поданные в адрес страховщика и Финансового уполномоченного претензии оставлены без удовлетворения. В этой связи просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 945 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования о взыскании в пользу Журавлева С.М. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 214 109 руб., расходов на оценку в размере 4 800 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», к Ефимову И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., изменен процессуальный статус третьего        лица Рыбина Д.В. на соответчика.

Истец Журавлев С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Кунильский В.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ефимов И.Н., Рыбин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Дементьев Н.М. в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный         этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях         (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения транспортного средства иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие                свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от хх.хх.хх г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от хх.хх.хх г. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках      договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего, и, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. №-П Федеральный закон от хх.хх.хх г. № 40-ФЗ «Об обязательном      страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты     на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.                     В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около .... мин. у .... Б. по .... в .... Республики Карелия произошло ДТП        с участием автомобиля «....», государственный регистрационный     знак .... принадлежащего Журавлеву С.М. и находившегося под его управлением,      а также автомобиля «....», государственный регистрационный знак ....10, под управлением Ефимова И.Н. (собственник Рыбин Д.В.) в составе прицепа «....», государственный регистрационный знак .... (собственник Дементьев Н.М.)      с находящейся на нем моторной лодкой.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель Ефимов И.Н., допустивший отцепление прицепа от автомобиля и последующее причинение прицепом и лодкой повреждений автомобилю Журавлева С.М.

Свою вину в ДТП Ефимов И.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского         дела признал, вина также подтверждается административным материалом (схемой ДТП              от хх.хх.хх г., объяснениями Ефимова И.Н. и Журавлева С.М. от хх.хх.хх г., постановлением от хх.хх.хх г.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «.... государственный регистрационный знак ...., была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

Также судом установлено, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., которым на момент ДТП управлял Ефимов И.Н., в полисе серии ХХХ                     № указан лишь .... то есть Ефимов И.Н. не был допущен к управлению транспортным средством.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент ДТП        владельцем транспортного средства «.... государственный регистрационный знак ...., являлся не его собственник Рыбин Д.В., а иное лицо, в том числе          Ефимов И.Н., фактически управлявший транспортным средство, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Рыбина Д.В. также не представлено, оснований для освобождения Рыбина Д.В. от ответственности за причиненный Журавле-       ву С.М. материальный ущерб не имеется, указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В этой связи основания для взыскания с Ефимова И.Н. в пользу Журавлева С.М. материального ущерба и судебных расходов отсутствуют, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба Журавлев С.М. обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по состоянию на дату ДТП составляла 617 045 руб.

За составление заключения Журавлев С.М. заплатил 4 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

С целью получения страхового возмещения Журавлев С.М. обратился хх.хх.хх г. с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое на основании экспертного заключения      ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № платежным поручением от хх.хх.хх г. № выплатило Журавлеву С.М. страховое возмещение в размере 293 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Журавлев С.М. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от хх.хх.хх г. с требованием доплатить страховое возмещение в размере 323 945 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 4 800 руб.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» заказало рецензию на экспертное заключение ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г.. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по состоянию на дату ДТП составляла 294 800 руб.

Письмом от хх.хх.хх г. АО «АльфаСтрахование» отказало Журавлеву С.М. в доплате страхового возмещения, так как сумма выплаченного страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от хх.хх.хх г. №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к резуль-тату первичной экспертизы).

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии, Журавлев С.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный), решением которого от хх.хх.хх г. № .... в удовлетво-рении требований Журавлева С.М. также отказано, поскольку по результатам проведенной            ООО «Эксперт-Профи» по поручению Финансового уполномоченного независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляла 261 100 руб., то есть АО «АльфаСтрахование» выплатив Журавлеву С.М. страховое возмещение в размере 293 100 руб., в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда от хх.хх.хх г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GreatWallCC 6461 KM29», государственный регистрационный знак Н753АС/10, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с Единой методикой составляла 283 332 руб., без учета износа - 432 842 руб. Рыночная стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля, без учета износа, составляла 507 209 руб., с учетом износа - 332 256 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, у суда не имеется.         Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и опыт работы, выводы основаны на методической литературе, результатах исследования материалов дела, являются мотивированными, надлежащими доказательствами не оспорены.

В этой связи суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с Рыбина Д.В. в пользу Журавле-       ва С.М. убытки, причиненные в результате ДТП от хх.хх.хх г., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 214 109 руб. (507 209 руб. - 293 100 руб.).

Понесенные истцом убытки в виде расходов на оценку ущерба, составившие           4 800 руб., также подлежат взысканию с ответчика Рыбина Д.В. в пользу истца Журавле-        ва С.М., поскольку несение таких расходов являлось необходимым в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией и Финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В этой связи, поскольку исковые требования Журавлева С.М. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Рыбина Д.В. подлежат возмещению Журавлеву С.М. понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Рыбина Д.В. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 389,90 руб. (исходя из цены иска 218 909 руб.), поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлева Сергея Михайловича (....) к Рыбину Денису Васильевичу (....) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыбина Дениса Васильевича в пользу Журавлева Сергея Михайловича         в возмещение материального ущерба 218 909 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Журавлева Сергея Михайловича к Ефимову Ивану Николаевичу (....) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 909 руб., судебных расходов в размере        12 500 руб. отказать.

Взыскать с Рыбина Дениса Васильевича в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 5 389,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке            в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца      по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись (подпись)                                                     И.А. Курсов

....

.....