Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 22.03.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года г. Баймак РБ

Дело №11-52/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа в отношении Баранова В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года отказано в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа в отношении Баранова В.С..

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «МикроКлад» подана частная жалоба по тем основаниям, что должнику был предоставлен займ в электронном виде через систему моментального кредитования, то есть онлайн-заём.

В соответствии сост. 333 ГПК РФподача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силуст. 333 ГПК РФуказанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве, поскольку в поданных материалах отсутствуют допустимые доказательств подписания договора займа заемщиком.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных анкеты заемщика и договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МКК «МикроКлад» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

Указанные подателем частной жалобы обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части определения, в частной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.