Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-422/2023 (33-13277/2022;) от 11.11.2022

Судья: Закиров В.Ф. гражданское дело № 33 – 13277/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-10107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Желтышевой А.И.,

Судей: Туляковой О.А., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61090,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032,71 рублей, а всего – 63123,17 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен в порядке, предусмотренными статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк акцептовал оферту ФИО2, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – передал карту и открыл на имя ответчика банковский счет № и, тем самым заключил с ФИО2 договор о предоставлении карты.

В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения денежных средств на счет и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании Условий по картам, 22.11.2006 выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 21.12.2006 полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 61 090, 46 руб.

Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 61 090, 46 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 032, 71 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд. Также указывает на то, что проживает и имеет регистрацию в Московской области, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Ввиду удаленности ее места проживания не смогла участвовать в судебном заседании по причине болезни (кашель и высокая температура), о чем сообщила по телефону секретарю судебного заседания, на что секретарь сообщила, что в таком случае рассмотрение дела будет отложено. Вместе с тем судом дело было рассмотрено по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд разрешил заявленный спор в отсутствие ответчика, необоснованно отказав в ходатайстве об отложении слушания дела, в связи с его болезнью.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 15 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2005 между АО «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор № (договор о карте).

Договор заключен в порядке, предусмотренными статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 08.07.2004, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифном плане.

В рамках Договора клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит до 60 000 руб. и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Банк передал карту ответчику, открыл на его имя счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока, нерегулярно и не в установленном размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате платежей, 22.11.2006 банк на основании Условий по картам выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить не позднее 21.12.2006 полную сумму задолженности по договору в размере 61 090, 46 рублей.

Ответчик задолженность не погасил.

В связи с обращением банка мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от 18.09.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по договору № в сумме 61 090, 46 руб.

В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен 20.02.2021.

В суд с настоящим иском истец обратился 07.10.2021.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно расчета банка задолженность по договору составляет 61 090, 46 руб. (сумма основного долга 51 666 руб. + плата за выпуск карт 15 032, 19 руб. + плата за снятие 400 руб. + проценты 17 392, 27 руб. + плата за пропуск минимального платежа – 27 0000 руб. (оплаты) = 61 090, 46 руб. (л.д. 5).

Дата, по состоянию на которую банком произведен расчет, не указана.

Как следует из материалов дела сумма (размер) задолженности с 21.11.2006 (расчетный период банка с 22.10.2006 по 21.11.2006) согласно Заключительного счета – выписки от 22.11.2006, на дату обращения в суд с иском, а также с заявлением о вынесении судебного приказа не менялся.

Размер основного долга с указанного времени также не менялся.

Следовательно, банком заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 21.11.2006.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных банком Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», подробного перечня операций за расчетный период с 22.10.2006 по 21.11.2006 следует, что в соответствии с тарифным планом ТП1 заемщик осуществляет погашение задолженности путем внесения ежемесячных минимальных платежей, л.д. 13-25.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт, представленными самим истцом, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает в банке (на счете или иным образом) в соответствии с договором в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, (п. 1.42 Правил).

Расчетный период – период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу (п.1.59 Правил).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в срок, указанный в Счете-выписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа (п. 6.20 Правил), то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока из внесения.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору должен исчисляться отдельно по каждому из минимальных ежемесячных платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 18.09.2020, который отменен 20.02.2021.

После отмены судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев – 07.10.2021.

Следовательно, срок исковой давности пропущен в отношении платежей до 05.05.2018 (07.10.2021 – 3 года = 07.10.2018 - 5 мес. 2 дня (срок действия судебного приказа).

Однако, поскольку банком фактически заявлены требования по взысканию задолженности по состоянию на 21.11.2006, указанный период находится за пределами срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика применяет истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за указанный период времени.

При этом довод ответчика ФИО2 о неподсудности настоящего спора Автозаводскому районному суда г. Тольятти Самарской области не может быть обоснованным, поскольку Условиями предоставления и обслуживания карт предусмотрена договорная подсудность для рассмотрения споров о взыскании денежных сумм, возникающих между банком и клиентом из договора, заключенного между сторонами до 18 апреля 2010, п. 14.14 Условий.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 21.01.2005 года, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи