Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2022 ~ М-2359/2022 от 12.08.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005075-58

Дело № 2-2675/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                                                                                       07 октября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Солодухину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Солодухину С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 27.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1844LS» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бачерикова Павла Александровича, застрахованным в ООО «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, и автомобилем «Тойота Дюна» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Солодухина С.А. ДТП произошло по вине ответчика. По заявлению потерпевшего ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт пострадавшего транспортного средства, 1 288 519 рублей 44 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет           888 519 рублей 44 копейки.

Просит взыскать с ответчика Солодухина С.А. в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 888 519 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 085 рублей 19 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сияние ТК», Бачериков П.А., Берняков С.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, и переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На примирителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2021 в 10 часов 10 минут на 1764 км 350 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1844LS» государственный регистрационный номер М593ОС750, под управлением водителя Бачерикова Павла Александровича и автомобилем «Тойота Дюна» государственный регистрационный номер А248СР79, под управлением водителя Солодухина С.А., который не правильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение. В данном ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодухина С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Материалами дела причинение ущерба ответчиком полностью подтверждается. Так, в деле имеется определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении, сообщение о происшествии, письменные объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий Солодухина С.А. 27.03.2021 произошло ДТП с участием указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц Актрос 1844LS» государственный регистрационный номер №, под управлением Бачерикова П.А. получил механические повреждения, что следует из приложения к определению №54 от 27.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акта осмотра транспортного средства № от 12.04.2021.

Автомобиль ««Мерседес Бенц Актрос 1844LS» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств «КАСКО» №ТЮЛ от 24.07.2020, в соответствии с которым страховая сумма составляет 4 600 000 рублей. Период действия договора с 19.08.2020 по 18.08.2021.

Из материалов дела установлено, что ООО «СК «Согласие» по заявлению ООО «Сияние ТК» (владельца транспортного средства), на основании заказ-наряда №Р210004376 от 26.07.2021, произвело выплату ООО «Глобал Трак Сервис Пушкино» за ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос 1844LS» государственный регистрационный номер № в размере 1 288 519 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2021.

Из искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу 400 000 рублей, в рамках ОСАГО Солодухина С.А.

Доказательств обратного суду не представлено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку Солодухин С.А. является виновником в причинении вреда транспортному средству «Мерседес Бенц Актрос 1844LS» государственный регистрационный номер М593ОС750, то он обязан возместить ООО «СК «Согласие» убытки в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы на наличие повреждений, а также на соответствие выполненных в ходе восстановительного ремонта работ повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия - не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенных истцом выплат за ремонт транспортного средства ««Мерседес Бенц Актрос 1844LS» государственный регистрационный номер М593ОС750 в размере 888 519 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 02.11.2021 установлено, что за подачу искового заявления ООО «СК «Согласие» уплачено 12085 рублей 19 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Солодухину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Солодухина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 888 519 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12085 рублей 19 копеек.

         Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                И.В. Кривошеева

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2022.