Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2024 (2-4573/2023;) ~ М-3938/2023 от 21.12.2023

63RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 мая 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием представителя истца – Кочеткова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М.вой М. А. к Мартынову А. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М.ва М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову А.И. о взыскании денежных средств, указав, что являлась вместе с ответчиком участником долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, размер доли – 1/12 у каждого. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственники данной квартиры, в том числе истец и ответчик, продали квартиру Киселевой Н.А., Корель А.А., Корель А.А., Корель В.А. за 2080000 руб., из которых 70000 покупатели передали продавцам в день подписания договора, а оставшаяся часть в размере 2010000 оплачена с использованием безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк». По договоренности с ответчиком был открыт один счет на двоих. На счет ответчика поступила денежная сумма в размере 630000 руб., однако истцу причитающуюся долю он до сих пор не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Представитель истца М.вой М.А. – Кочетков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, п. В-Подстепновка, <адрес>, находилась в общей долевой собственности Мартыновой О. А. (5/6 долей в праве), Мартынова А. И. (1/12 доля в праве), М.вой М. А. (1/12 доля в праве).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.А. М.ва М.А., Мартынов А.И. продали квартиру Киселевой Н.А., Корель А.А., Корель А.А., Корель В.А. за 2 080 000 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, покупатели передали, а продавцы получили денежные средства в размере 70 000 руб. в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Оставшуюся сумму 2 010 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств в безналичном порядке с использованием безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, открытого в день подписания договора по поручению покупателя в ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 3.4 договора, получателями средств по аккредитиву являются продавцы: Мартынов В. И., действующий доверенности за Мартынову О. А. сумма 1380000 руб., Мартынов А. И. сумма 630000 руб. Аккредитив выставляется на сумму 2010000 руб.

Договор подписан всеми сторонами.

Договор купли-продажи является возмездной сделкой, то есть каждый продавец должен получить от покупателя встречное представление соразмерное доле в праве на отчуждаемое имущество.

Сумма 1380000 руб., полученная Мартыновой О.А., соответствует 5/6 долям от общей суммы аккредитива. Сумма 630000 руб., полученная Мартыновым А.И., соответствует 2/12 долям аккредитива.

Мартынов А. И. является отцом М.вой М. А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Как пояснил истец, ответчиком был открыт счет для них двоих, по договоренности он получил денежные средства, причитающиеся двум продавцам – Мартынову А.И. и М.вой М.А.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на ответчика открыт, в том числе, счет 40№, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж по аккредитиву по договору купли-продажи в размере 630000 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма снята налично Мартыновым А.И.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении последним поступивших денежных средств, причитающихся истцу, об оставлении их в своей собственности, между сторонами не заключалось.

До настоящего времени указанные денежные средства Мартынов А.И. М.вой М.А. не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 315 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6350 руб. Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2024 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░