Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2020 от 17.06.2020

Дело номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Волгоград дата.

Советский районный суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

Защитника подсудимого Герасюка П.П. – адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Волгограда Архиповой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Ф.И.О.4 от дата, которым:

    Герасюк Павел Петрович, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного Герасюка П.П. - адвоката Герок Е.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №адрес от дата Герасюк П.П. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённым при следующих обстоятельствах:

дата, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Герасюк П.П., имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь для себя незаконную материальную выгоду, прибыл в помещение кредитной организации «иные данные» ООО «иные данные», расположенном по адресу: адрес. Действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, Герасюк П.П., являясь заемщиком, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, заключил договор микрозайма № номер на сумму иные данные, указав при этом заведомо ложные и недостоверные сведения о себе, а именно: указал место своей работы «ГУЗ номер»» в должности водителя с заработной платой в размере иные данные рублей. Фпетически Герасюк П.П. в вышеуказанной организации не работал и какого-либо дохода в момент заключения договора не имел. Таким образом, при заключении договора микрозайма № номер от дата на сумму иные данные, Герасюк П.П. сообщил ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и размере заработной платы, тем самым ввел в заблуждение сотрудников кредитной организации относительно своей платежеспособности.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на противоправное завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «иные данные», в целях незаконного обогащения, Ф.И.О.1 не осуществил ни одного платежа в счет погашения задолженности и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме иные данные, принадлежащими ООО «иные данные». Своими преступными действиями Герасюк П.П. совершил мошенничество в сфере кредитования, причинив ООО «иные данные» материальный ущерб на сумму иные данные.

На основании ходатайства осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с постановленным приговором, прокурор Советского района г. Волгограда Архипова Е.А. принесла апелляционное представление, в котором указала, что при назначении наказания подсудимому суд нарушил требования общей части УК РФ, а так же не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. Полагала, что требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, правовая оценка действиям подсудимого дана верная. При назначении наказания Герасюку П.П. суд правомерно учел обстоятельства, смягчающие его наказания, а так же обоснованно установил в его действиях рецидив преступления, в связи с чем при решении вопроса о назначении наказания верно учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а так же с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, признав Герасюка П.П. виновным по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, суд 1 инстанции назначил ему по данной статье наказание в виде ареста, которое на территории РФ до настоящего времени не применяется, чем нарушил требования УК РФ, фактически не назначив осужденному наказание за инкриминируемое преступление. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на назначение справедливого наказания, в связи с чем приговор в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит изменению. Просит исключить из приговора назначение Герасюку П.П. наказания в виде ареста; считать его осужденным по ч.1 ст. 159.1 УК РФ и определить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, на основании п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от дата окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 19 дней. В остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ст. 389.14 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и п.1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Подсудимый Герасюк П.П. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Мировой судья установив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Герасюк П.П. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом мнения защитника, потерпевшего и прокурора рассмотрел уголовное дело в особом порядке и правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия Герасюка П.П. по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении осужденному наказания судом 1 инстанции, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Герасюка П.П. обстоятельств, мировым судьей признано полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63, признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно учитывалось положение ч.3 ст. 68 УК РФ, и правомерно не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд 1 инстанции при назначении наказания подсудимому руководствовался требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того судом 1 инстанции было установлено, что Герасюк П.П. судим иные данные от дата, и, поскольку инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ было им совершено до вынесения этого приговора, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Герасюку П.П. правомерно назначен, исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по представлению прокурора, поскольку при назначении Герасюк П.П. наказания по ч.1 ст. 159.1 УК РФ было допущено существенное нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 159.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев.

Согласно ст.4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 64 УК РФ (арест) в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ, являются принудительные работы сроком до двух лет.

Суд же, признав Герасюка П.П. виновным по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, назначил ему наказание по данной статье в виде ареста, чем нарушил требования действующего уголовного законодательства, поскольку данный вид наказания на территории РФ еще не применяется.

Поскольку судом 1 инстанции допущено вышеуказанное нарушение при назначении Герасюку П.П. наказания по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, постановленный приговор подлежит изменению в этой части, наказание по указанной статье ему назначается в виде принудительных работ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при рецидиве) и ч.5 ст. 62 УК РФ (срок наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), а окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Волгограда Архиповой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата в отношении Герасюка Павла Петровича - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата в отношении Герасюка Павла Петровича изменить, а именно: исключить из приговора назначение Герасюку П.П. наказания в виде ареста и считать его осужденным по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 (один) год. На основании п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору иные данные от дата, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 19 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата в отношении Герасюка Павла Петровича оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.