Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 18.04.2022

№ 11-15/2022 (дело № 2-2261/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 год                                                                                 г. Приозерск

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

          председательствующего судьи Строгановой О.Г.;

          при секретаре Фоменко Е.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридоновой Евгении Ярославовны на решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 06.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-2261/2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Спиридоновой Евгении Ярославовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

        ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 Ленинградской области с иском к Спиридоновой Е.Я., указав, что 27.09.2020 между сторонами был заключен договор займа № ЦЗ5ПС114843. Сумма займа составила 20 000 рублей под 281,05 % годовых, срок возврата займа –26.03.2021. ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязательства по договору займа исполнило, однако Спиридонова Е.Я. к установленному договором сроку денежные средства не вернула, проценты по займу не уплатила. В этой связи ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать со Спиридоновой Е.Я. сумму займа – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.09.2020 по 04.02.2021 – 20 000 руб., неустойку – 737,35 рублей, что в сумме составляет 40 737,35 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

       Гражданское дело первоначально было назначено в порядке упрощенного производства.

       Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены, со ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 40 737, 35 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422,12 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., а всего взыскано 45 159,47 рублей.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ после подачи ФИО1 апелляционной жалобы.

        Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что проценты за пользование микрозаймом могут быть начислены только по день установленного в договоре срока возврата займа, и их начисление за период, выходящий за пределы этого срока, незаконно. В этой связи ответчик полагает, что взысканные решением мирового судьи проценты являются завышенными. Также ФИО1 считает, что взысканная мировым судьей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом, считая, что расходы на оплату услуг представителя завышены и их несение стороной истца не подтверждено какими-либо документами.

          Представитель истца, а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

        Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ

между ООО МКК «Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № Ц<адрес>, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. под 281,05 % годовых со сроком возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения шести ежемесячных платежей (л.д. 13-14).

       В случае надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика ФИО1, полного и своевременного внесения платежей по микрозайму, полная стоимость займа в денежном выражении составила бы 18 898,55 рублей, что следует из договора потребительского микрозайма.

        Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, что не оспаривается последней.

         Довод ФИО1 о том, что проценты за пользование микрозаймом, взысканные с нее оспариваемым решением мирового судьи, начислены за период, выходящий за пределы срока возврата займа, является несостоятельным, поскольку срок возврата займа установлен сторонами в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

         Указанное требование закона соблюдено, поскольку размер процентов за пользование кредитом, начисленных ФИО1    Е.Я. и взысканных решением мирового судьи, составляет 20 000 рублей, что не превышает полуторакратного размера предоставленного ФИО1 потребительского кредита.

         Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

         Для заключаемых в IV квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 180 дней включительно и до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 295,807 процента годовых.

Поскольку полная стоимость кредита, установленная в договоре потребительского микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает вышеуказанного значения, то оснований для снижения размера процентов за пользование микрозаймом не имеется.

          В этой связи оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> проценты за пользование займом взысканы со ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» обоснованно.

         Кроме того, мировым судьей обоснованно не произведено снижение неустойки, предусмотренной договором микрозайма, заключенным сторонами.

        Так, согласно п. 12 договора потребительского микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

         Согласно расчетам истца, приведенным в исковом заявлении, указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 737,35 рублей.

         Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспаривается.

         Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер установленной договором неустойки, взысканной решением мирового судьи, является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, и снижению не подлежит.

        Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются несоразмерными, а также, что несение данных расходов не подтверждается какими-либо документами, является несостоятельным, поскольку выплата денежных средств в размере 3 000 рублей со стороны истца индивидуальному предпринимателю ФИО4 подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и указанный размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления не является чрезмерно завышенным, а также соответствует рыночным ценам на юридические услуги и объему проделанной представителем работы.

        Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

        Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 06.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-2261/2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Спиридоновой Евгении Ярославовне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Евгении Ярославовны без удовлетворения.

       Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья