Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-304/2021;) от 16.06.2021

Дело № 11-6/2022                                              г.Всеволожск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием Широкова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Широкова В.Г.     на решение мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 1 марта 2021 года,

у с т а н о в и л :

ООО «Забота», ссылаясь на то, что являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД), в котором ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>, указывая на то, что ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2019 года по май 2020 года включительно в размере 45 729, 71 руб., обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании данной задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил иск, уменьшив сумму взыскания до 33 089, 37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 1 марта 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «Забота» взыскана задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 августа 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 33 089, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192, 68 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в котором просит постановленное мировым судьей решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, в обоснование жалобы привел доводы о том, что ООО «Забота» получило управление МКД на основании решений собственников от 3 июня 2019 года, 10 сентября 2019 года, 16 ноября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 21 февраля 2020 года, 16 июля 2020 года, однако, решения от 3 июня 2019 года, 16 ноября 2019 года, 10 сентября 2019 года признаны недействительными решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области; полагает, что решение постановлено на недоказанности обстоятельств действительного осуществления истцом управления МКД, ссылается на то, что акты выполненных работ по содержанию МКД и осуществлению текущего ремонта истцом в материалы дела не представлены; указывает на то, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о смене управляющей компании, в связи с чем, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2019 года и сентябрь 2019 года он произвел предыдущей управляющей компании - ООО «Столица», затем, поскольку ООО «Забота» проведено около семи общих собраний собственников МКД в целях избрать Общество в качестве управляющей организации МКД, при этом, часть решений признана недействительными в судебном порядке, он оплату не производил, так как в вопросе организации, которая осуществляет управление МКД была неопределенность, указывает, что фактически истец к управлению МКД не приступил, а потому не вправе взимать плату.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного Кодекса в связи с не привлечением к участию в деле ООО «Столица».

В судебном заседании Широков В.Г. апелляционную жалобу поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ООО «Забота» в суд не явился, извещен – №.

Представитель ООО «Столица» в суд не явился, извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, изучив дело, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1,3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из буквального толкования вышеуказанных положений жилищного законодательства следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно, в том числе, и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

П. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Широков В.Г. на юридически значимый период является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр.Сертолово-1, <адрес>.

До сентября 2019 года управление данным МКД осуществляло ООО «Столица».

В представленном ООО «Столица» ответе на судебный запрос указано, что в конце сентября 2019 года в адрес ООО «Столица» поступило распоряжение Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> об исключении МКД из реестра лицензий на право осуществления ООО «Столица» управления данным жилым домом.

До внесения изменений в реестр лицензий и получения распоряжения ООО «Столица» осуществляло управление МКД и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, а также произвело начисление за ЖКУ в отношении МКД за август и сентябрь 2019 года на основании выставленных РСО счетов, оплата от Широкова В.Г. по лицевому счету № за август и сентябрь 2019 года не произведена.

Из материалов дела видно, что собственниками МКД за период с 29 апреля 2019 года по 15 июля 2020 года проведено 6 общих собраний, на которых решался вопрос об избрании в качестве управляющей компании МКД ООО «Забота»: от 3 июня 2019 года, 10 сентября 2019 года, 16 ноября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 21 февраля 2020 года, 15 июля 2020 года.

Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области :

от 12 ноября 2020 года признано недействительным решение общего собрания от 3 июня 2019 года (дело №),

от 16 июня 2021 года признано недействительным решение общего собрания от 10 сентября 2019 года (дело №),

от 12 ноября 2020 года признано недействительным решение общего собрания от 16 ноября 2019 года (дело №).

В силу п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 10 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание представленные решения собственников о проведении 6 общих собраний за период с 29 апреля 2019 года по 15 июля 2020 года, три из которых последовательно признаны недействительными решениями суда, учитывая отсутствие в деле документов о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД от предыдущей УК – ООО «Столица» организации истца, а также то, что в дело не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Забота» работ по содержанию и текущему ремонту МКД, принимая во внимание также отсутствие в деле доказательств того, что ООО «Забота» предпринимало меры об уведомлении собственников МКД о смене управляющей организации, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств того, что ООО «Забота» фактически приступило к управлению МКД и оказывало ответчику в спорный период услуги по содержанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг. Истцом соответствующих доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом недоказанности обстоятельств, изложенных в иске ООО «Забота», оснований для возложения на ответчика платы за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг именно данной управляющей организации не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░