Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7082/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-7082/2022

УИД 23RS0047-01-2021-012724-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    30 мая 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                     Скрипка О.В.,

при секретаре                      Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крейда С. М. к ООО «Водник» о защите прав потребителя,

установил:

Крейда С.М. обратился в суд с иском к ООО «Водник» о защите прав потребителя. Просит суд признать договор об инвестировании строительства жилья от 16 мая 2013 года, заключенный между ООО «Водник» и Крейда С.М. договором участия в долевом строительстве заключенным и подлежащим государственной регистрации; обязать ООО «Водник» определить конкретное имущество, подлежащее передаче Крейда С.М. по договору об инвестировании строительства жилья от 16 мая 2013 г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать Договор участия в долевом строительстве от 16 мая 2013 года, заключенный между Крейда С.М. и ООО «Водник», в лице директора Леун Ю.В.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из требований истца является возложение на ООО «Водник» обязанности определить конкретное имущество, подлежащее передаче Крейда С.М. на основании договора долевого участия и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договор долевого участия в строительстве.

Таким образом, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что исковые требования заявлены истцом с целью разрешения вопроса о его праве на спорное недвижимое имущество, требования истца в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.

Поскольку объект строительства, о правах на которые предъявлены требования Крейда С.М. находится по адресу: <адрес> Б, 9-ти этажный многоквартирный дом, то эти требования по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело подсудно Горячеключевскому городскому суду Краснодарского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░