Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-696/2019 от 05.06.2019

4а-696/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24 июля 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника отдела по корпоративным и имущественным отношениям Ерофеева А.В. –представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самара от 10.07.2018 г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.02.2019 г. и решение Самарского областного суда от 28.03.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самара от 10.07.2018г. юридическое лицо - ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, юридическим лицом осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 20.02.2019 г. постановление должностного лица от 10.07.2018 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 28.03.2019 г. постановление должностного лица от 10.07.2018 г. и решение районного суда от 20.02.2019 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ерофеев А.В. указывает на несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание, что максимально допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 11,5 т., что подтверждается ответом «Главтатдортранс» от 15.08.2018 г., кроме того действующее законодательство РФ предусматривает нагрузку на автомобильные дороги категории 1Б до 11,5 т; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ и ч. ч. 8, 12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года №259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 24.05.2018 г. в 22 часа 15 минут на автодороге Казань-Оренбург, 87 км, ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», являясь грузоотправителем, осуществившим погрузку груза (оборудования) по товарной накладной № от 24.05.2018 г. в транспортное средство СКАНИЯ R124, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ВЕРГЕР, государственный регистрационный знак №, допустило движение данного транспортного средства под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 4,9% (10494 кг при норме 10000 кг) без специального разрешения, чем нарушило требования ч.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ, п.23.5 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении юридического лица - ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» 04.07.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 04.07.2018 г. (л.д.17); транспортная накладная № от 24.05.2018 г., в которой в качестве грузоотправителя указано юридическое лицо - ЗАО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» (л.д.10-11); акт определения весовых параметров транспортного средства № от 24.05.2018 г., которым установлено превышение норм нагрузки транспортного средства на 2 ось на 4,9% (л.д.12); свидетельство о поверке автомобильных весов №, действительное до 24.10.2018 г. (л.д.59);фотоматериалы (л.д.52-58).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ЗАО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений, что погрузка груза в транспорте средство осуществлялась юридическим лицом ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», у которого имелась реальная возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и требований законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которых ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что автомобильная дорога " Казань-Оренбург", 87 км относится к категории 1Б, и, следовательно, по его мнению, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны.

Однако данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года N 233, введены в действие 1 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

С 1 октября 2013 года (изменение N 5 к СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года N 132 с 1 октября 2003 года) в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1 - 2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

В соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн.

Порядок отнесения к какой-либо категории автомобильных дорог установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации". Автомобильная дорога общего пользования Р-239 «Казань-Оренбург- Акбулак- Граница с Республикой Казахстан- подъезд к аэропорту Казань», протяженностью 396,7 км, относится к 3 категории автомобильных дорог. Указанная автодорога не является автомагистралью, для которой устанавливается категория 1А и не является скоростной дорогой, для которой устанавливается категория 1Б, а является обычной автодорогой общего пользования федерального значения, для которых устанавливают категории 1В, 2, 3, 4 и 5. Автодорога «Казань-Оренбург» - дорога федерального значения на территории России. Официальное название Р-239 «Казань-Оренбург- Акбулак- Граница с Республикой Казахстан- подьезд к аэропорту Казань». Указанные сведения являются общедоступными. Доказательств, что автодорога Р-239 «Казань-Оренбург- Акбулак- Граница с Республикой Казахстан- подъезд к аэропорту Казань» имеет иную категорию, в частности 1Б, не представлено.

В материалах дела имеется ответ из Главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «ГЛАВТАТДОРТРАНС» №1721 от 26.03.2019 г., в котором указано, что запрашиваемый участок на Мостовом переходе через р.Кама у с.Сорочьи Горы на автомобильной дороге «Казань-Оренбург» по состоянию на май 2018 г. находился в оперативном управлении ГКУ «Главтатдортранс». Мостовой переход через реку Кама у с.Сорочьи Горы на автомобильной дороге «Казань-Оренбург» 1Б технической категории был запроектирован Киевским филиалом Союздорпроекта в 1998 г. по заданию Совета Министров РСФСР, выданному 29 июля 1986 г.. На тот момент действовал СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в п.4.2 которого указано: «нагрузки на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать для дорог: I – III категорий –100 кН (10тс)». По состоянию на ноябрь 2017 г. первый и второй пусковой комплексы мостового перехода введены в эксплуатацию. Реконструкция данного участка не проводилась, конструкция дорожной одежды мостового перехода имеет расчетную нагрузку 10тн.

В связи с вышеизложенным должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самара от 10.07.2018 г. судьей Промышленного районного суда г.Самары дело проверено в полном объеме, в соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 20.02.2019 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 10.07.2018г. и решения, вынесенного 20.02.2019 г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 28.03.2019 г. дана правовая оценка всем доказательствам по делу, и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица - ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ «Самара» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности юридического лица - ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара», не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

постановил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самара от 10.07.2018г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.02.2019 г. и решение Самарского областного суда от 28.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» оставить без изменения, а надзорную жалобу Ерофеева А.В. –представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров