Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-310/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004858-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ефимову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ефимову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Largus государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства Lifan Solano государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова Н.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ефимовым Н.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Largus государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя – потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. ПАО СК «<данные изъяты>» признало происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62562 рубля 24 копейки. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «<данные изъяты>» понесенные убытки в размере 62562 рубля 24 копейки. Водитель – виновный в дорожно-транспортном происшествии не был включен в полис ОСАГО. В силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Просят суд взыскать с Ефимова Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62562 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек; в случае неисполнения решения суда просят взыскать с Ефимова Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефимов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «<данные изъяты>» филиал в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Ефимов Н.В. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lifan Solano государственный регистрационный знак № застраховано собственником ФИО3 в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит ПАО СК «<данные изъяты>» произвести страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО.

В своем заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО Ефимов Н.В. просит ООО «СК «Согласие» возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Ларгус ФИО1 составил 146922 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило ИП ФИО4 146922 рубля.

Согласно размеру выплата по суброгационному требованию составляет 62562 рубля 24 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ПАО СК «<данные изъяты>» 62562 рубля 24 копейки.

Исследовав представленные материалы дела, материалы выплатных дел, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Largus государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Lifan Solano государственный регистрационный знак №, находившегося в собственности ФИО3 и под управлением Ефимова Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств,
Ефимов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «<данные изъяты>», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lifan Solano государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие».

По обращению ФИО1 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «<данные изъяты>», которое признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 146922 рубля. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «<данные изъяты>» выплату по суброгационному требованию в размере 62562 рубля 24 копейки.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Lifan Solano государственный регистрационный знак № Ефимов Н.В. в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не указан.

Положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Как следует из представленных материалов дела и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ефимова Н.В., который управлял принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ефимова Н.В. сторонами не оспаривается, доказательств обратного участниками процесса суду не представлено. Суд также не представлено доказательств, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ефимов Н.В. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lifan Solano государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Ефимова Н.В. в пользу страховой компании ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62562 рубля 24 копейки.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответственность ответчика Ефимова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исковые требования в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения порядке суброгации судом удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты суммы ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 2077 рублей, а также почтовые расходы в сумме 88 рублей 20 копеек (л.д. 27).

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова Н.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62562 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей, почтовые расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Ефимова Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 62562 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки с учетом ее уменьшения в случае погашения, исчисляемые в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики
Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2023 года.